Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-32892/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-72494/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32892/2017) ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-72494/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ

к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Кристалл"

о взыскании 451 819 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N 49 от 09.02.2016 на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц

о расторжении контракта

установил:

Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" (далее - ответчик, ФБУ ЦР ФСС РФ "Кристалл") о расторжении контракта от 09.02.2016 N 49 на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, взыскании 451 819,82 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательств существенного нарушения договора истцом не представлено. Кроме того, судом не обоснованно отказано в удовлетворении требования о снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.02.2016 N 49 на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по профилям лечения: заболевания нервной системы; заболевания опорно-двигательного аппарата и костно-мышечной системы; заболевания органов дыхания; заболевания органов зрения; заболевания органов слуха; заболевания сердечно - сосудистой системы на территории курортного региона Анапа в 2016 году (далее - контракт).

Согласно пункту 4.2 контракта, не позднее чем через 3 (три) рабочих дня после окончания каждого заезда, а в декабре не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания последнего заезда, исполнитель обязан вернуть заказчику заполненный и подписанный экземпляр реестра, указанного в пункте 4.1. Контракта, отрывные талоны путевок или документы их заменяющие, с указанием фактического времени пребывания в санатории, счет на оплату, счет-фактуру (в соответствии с налоговым законодательством Российской федерации), заполненный и подписанный со своей стороны Акт о приемке в двух экземплярах.

Документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта по заездам за период с 15.06.2016 по 05.07.2016, направлены в адрес истца 17.08.2016, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению Учреждения, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2. контракта, составила 40 (сорок) дней.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта Учреждение направило в адрес ответчика требование N 04-17/7804-4435 от 26.08.2016 об уплате неустойки.

Письмом N 687 от 15.09.2016 ответчик ходатайствовал о списании данной неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Поскольку в силу части 1 Постановления N 190 Заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой Информационной Системы в сфере закупок, ввиду неисполнения ответчиком контракта на сумму 236 303,86 руб. оснований для списания указанной неустойки в соответствии с Постановлением N 190 не имелось.

19.07.2017 Учреждением направлялись требования об уплате неустойки N 01-27/7804-1427 от 23.03.2017, N 04-27/04-3856 от 18.07.2017, которые оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указывая на существенное нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении срока направления документов, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 451 819,82 руб.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения контракта ответчиком, удовлетворил требования истца в части расторжения договора, а также взыскал неустойку за нарушение срока отправки документов в размере 451 819,82 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта на основании пункта 3.2.6. контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта исполнитель обязан своевременно предоставить информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Как установлено судом, при исполнении контракта ответчиком допущено однократное нарушение срока направления документов, перечисленных в пункте 4.2. Контракта. Из представленного суду первой инстанции отзыва следует, что ответчиком отправлены документы своевременно, но по каким-то причинам не были доставлены, в связи с чем, 17.08.2016 ответчиком направлены документы повторно.

Удовлетворяя требование о расторжении данного контракта, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока отправки документов, указав, что такое нарушение в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению контракта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Вопреки этому положению закона, суд в основу довода о существенном нарушении договора положил только факт нарушения срока отправки документов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенными нарушениями его ответчиком, поскольку для расторжения договора в судебном порядке недостаточно однократного нарушения ответчиком контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции по настоящему делу в указанной части подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Аналогичные положения содержатся в контракте N 49 от 09.02.2016 на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц.

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки составил 451 819,82 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для исполнителя, а также однократное нарушение сроков со стороны исполнителя именно по направлению документов, что в силу пункта 4.2 контракта отнесено к оформлению отчетной документации, и не является предметом контракта, а также отсутствие каких-либо негативных последствий, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, исчислив ее с учетом стоимости надлежащим образом исполненных обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется принципом юридического равенства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те поставки, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-72494/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" (ОГРН: 1022300507921) в пользу Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027806860707) неустойку в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" (ОГРН: 1022300507921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 036,40 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева