Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-4619/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А62-1774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., при участии от истца - Администрации города Смоленска - Алтуховой Н.А. (доверенность от 25.12.2017 N 1/2044-исх), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Карпухова И.О, (доверенность от 20.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 по делу N А62-1774/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (г. Смоленск, ИНН 6730056769, ОГРН 1056758342310) (далее - ответчик, ООО "Интерком") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 25.02.2013 N 264/м за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 в размере 138 997 рублей 47 копеек, пени за просрочку арендных платежей по договору от 25.02.2013 N 264/м за период с 20.03.2013 по 20.12.2017 в размере 113 778 рублей 85 копеек (л. д. 4 - 7).

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интерком" в пользу администрации взысканы 252 776 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 25.02.2013 N 264/м за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 в размере 138 997 рублей 47 копеек, пени за период с 20.03.2013 по 20.12.2017 в размере 113 778 рублей 85 копеек.

С ООО "Интерком" в доход федерального бюджета взыскано 8 056 рублей государственной пошлины (л. д. 78 - 80).

Судебный акт мотивирован тем, что в результате невнесения арендной платы по договору аренды от 25.02.2013 N 264/м у ООО "Интерком" образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 в размере 138 997 рублей 47 копеек. Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с судебным актом ООО "Интерком" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л. д. 85 - 88).

В обоснование требований заявитель указывает, что общество не получало от администрации претензий относительно образовавшейся задолженности; общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности представить доказательства несоразмерности неустойки.

Полагает, что на 03.04.2017 задолженность по оплате арендных платежей по договору от 25.02.2013 N 264/м отсутствовала, поскольку 03.04.2017 между обществом и администрацией был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 818.

Указывает, что на счет администрации от общества постоянно поступали платежи по договору аренды, которые превысили сумму арендной платы; на 31.12.2017 переплата составила 920 195 рублей 08 копеек, которые впоследствии были возвращены ООО "Интерком".

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 115 - 118).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Интерком" (арендатор) 25.02.2013 заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 264/м (л. д. 13 - 14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0020315:4, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 14, для использования под зданием кафе.

Срок аренды участка установлен с 01.01.2013 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора арендная плата рассчитывается в соответствии с действующим законодательством по следующей формуле:

АП = П х Кс х Бр х Пк х М/12, где:

АП - арендная плата в рублях;

П - площадь предоставленного участка;

Кс - кадастровая стоимость участка в рублях за 1 кв. м;

Бр - базовый размер арендная плата в процентах от кадастровой стоимости земли за 1 кв. м;

Пк - поправочный коэффициент;

М - количество месяцев, за которые произведен расчет арендной платы.

Арендная плата по договору вносится арендодателем на расчетный счет ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной плат по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между администрацией и ООО "Интерком" 03.04.2017 заключен договор N 818 купли-продажи недвижимого имущества (л. д. 19 - 23).

Согласно пункту 2.1 указанного договора продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, объект недвижимого имущества - кафе общей площадью 599,9 кв. м и земельный участок площадью 428 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020315:4, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под здание кафе, занимаемый названным объектом и необходимый для его использования, по ул. Ленина, д. 14 в г. Смоленске.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 03.05.2017 (л. д. 27 -32).

В результате невнесения арендной платы по договору от 25.02.2013 N 264/м, у ООО "Интерком" образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 в размере 138 997 рублей 47 копеек (л. д. 10).

Администрацией в адрес общества направлена претензия от 20.12.2017 о необходимости оплаты задолженности и пени (л. д. 33).

Претензия ООО "Интерком" оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 в сумме 138 997 рублей 47 копеек не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 138 997 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению.

Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2013 по 20.12.2017 в размере 113 778 рублей 85 копеек (л. д. 12).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной плат по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арифметический расчет пени, представленный администрацией, судом первой инстанции проверен и признан верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ООО "Интерком" в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Интерком" подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 138 997 рублей 47 копеек и пени за период с 20.03.2013 по 20.12.2017 в размере 113 778 рублей 85 копеек.

Довод заявителя о не получении от администрации претензий относительно образовавшейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется квитанция об отправке претензии от 20.12.2017 по юридическому адресу места нахождения ООО "Интерком", указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо было возвращено отправителю после неудачной попытки вручения (л. д. 33 - 34, 47 - 63, 71 - 72).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Федерального закона).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Федерального закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2017 местом нахождения ответчика является: 214013, г. Смоленск, пер. Колхозный, д. 15В, кв. 58 (л. д. 47 - 63).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по указанному адресу (л. д. 65, 70). Материалы дела не содержат сведений об ином адресе или изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем направленная корреспонденция вернулась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет судом первой инстанции своевременно размещена информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 3).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 29.06.2018 N 403 (л. д. 90), относится на заявителя - ООО "Интерком"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2018 по делу N А62-1774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (г. Смоленск, ИНН 6730056769, ОГРН 1056758342310) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина