Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-17040/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-2258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Князева Л.Н., представитель по доверенности от 27.10.2016;

от ответчика, от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "К7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года

по делу N А60-2258/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Управляющая компания "К7" (ОГРН 1076670015817, ИНН 6670174324),

третьи лица: ООО "Компания ДР" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892) (ранее - ООО "Управляющая компания "Дзержинского района"), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1036601220864, ИНН 6668005576), ЗАО "Трест N 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675),

о безвозмездном устранении недостатков по договору долевого строительства,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (далее - ООО "УК "К7", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома: произвести наружную гидроизоляцию стен по всему периметру дома, установить противопожарные двери с третьего по пятнадцатый этаж.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Компания ДР" (ранее - ООО "Управляющая компания "Дзержинского района"), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, ЗАО "Трест N 88".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизе были нарушены нормы процессуального права. Так в экспертном заключении, выявленные экспертами недостатки не носят определенный характер, позволяющий установить объем работ для устранения протечек. Указанные в экспертном заключении недостатки строительных работ, не находятся в непосредственной причинной связи с затоплением подвала дома. Экспертами не указан конкретный объем необходимых работ, выемка грунта до основания фундамента и его вывоз является чрезмерной мерой, поскольку современные технологии позволяют сделать гидроизоляцию без столь существенных затрат. Другие работы, указанные экспертами, не связаны с предметом иска либо носят явно чрезмерный и неисполнимый характер. В связи с данными обстоятельствами, а также учитывая прямую заинтересованность экспертов в деле, ввиду того, что истец и третье лицо (ЗАО "Трест N 88"), являются заинтересованными лицами по отношению к кандидатурам, представленным истцом, полагает, что заключение экспертизы должно было быть исключено из доказательств по делу.

Также по мнению апеллянта судом не установлена истинная причина протечки воды в подвальное помещения дома. Приводит доводы о том, что причиной затопления является протечка из близпроходящих к подвальному помещению труб теплоснабжения и попадание воды в подвальное помещение через инженерные системы. Утверждает, что со стороны ответчика были выполнены все строительные нормы и правила при строительстве жилого дома, многоквартирный дом построен в соответствии с проектом, соответственно МКД соответствует требованиям законодательств о качестве и безопасности построенного объекта, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданного 26.12.2014 г. (N 5761-А) Правительством Свердловской области Управлением Государственного Строительного надзора Свердловской области.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "НПК "Уралвагонзавод" на основании договора N НЗ-ДДУ/1276к/61 от 30.05.2014 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "УК "К7" (застройщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (участник долевого строительства) приобрело 119 квартир в 140-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 90, что составляет 78,61% от общего числа собственников помещений в данном доме.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 29.12.2014 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатации N RU 66305000-131/14). Квартиры АО "НПК "Уралвагонзавод" были переданы застройщиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.03.2015. Право собственности АО "НПК "Уралвагонзавод" зарегистрировано 12.05.2015.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома выявилось, что из-за некачественной гидроизоляции стен подвальное помещение в период дождей и таяния снега находится в затопленном состоянии. Также согласно проектной документации на входных группах от лифтов в холл каждого этажа должны быть установлены противопожарные двери, которые при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не были установлены только на втором этаже дома.

Во исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, истец обратился к ответчику с требованиями произвести гидроизоляционные работы в подвальном помещении. В свою очередь с аналогичной просьбой о проведении гидроизоляции подвала к ответчику обращалась управляющая компания ООО "Управляющая компания "Дзержинского района", обслуживающая данный многоквартирный дом (Протокол общего собрания собственников жилых помещений N 1 от 30.06.2015).

В 2015 году застройщиком трижды производилась дополнительная внутренняя гидроизоляция стен, однако в лучшую сторону ситуация не изменилась. 15.06.2016 по инициативе АО "НПК "Уралвагонзавод" был проведен комиссионный осмотр подвального помещения с участием специалистов ООО "УК "К7" и ООО "Управляющая компания "Дзержинского района". По результатам данного осмотра была выявлена течь по стенам подвального помещения. В связи с этим, истец направил ответчику претензию о поведении наружной гидроизоляции стен по всему периметру дома, однако ответа от истца так и не последовало. Противопожарные двери на сегодняшний день так и не установлены.

Неисполнение указанного требования ООО "УК "К7" послужило основанием для обращения АО "НПК "Уралвагонзавод" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт некачественного выполнения работ доказан, недостатки являются существенными, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении дефектов не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В случае, передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 7.5 договора, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.5. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору N 1276к/61/НЗ- ДДУ/14 от 30.05.2014 участия в долевом строительстве 140 квартирного жилого дома "Новая заря" в г. Нижний Тагил в Дзержинском районе, на пересечении улиц Зари и Ильича микрорайон N 5 "Пихтовые горы" и по Договору генерального подряда N 170 по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон "Пихтовые горы" от 27.09.2013 в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 90, условиям договоров, технической документации, иным исходным данным, строительным нормам, правилам, ГОСтам, иным нормативно-правовым актам.

2. В случае выполнения работ с недостатками, установить является ли протечка в подвальном помещении объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, д. 90, результатом некачественно выполненных ООО "УК "К7" работ по указанным в 1 вопросе договорам либо это связано с иными обстоятельствами (неправильная эксплуатация, внешние факторы, например: погодные условия, действия третьих лиц и т.д.).

3. В случае, если протечка в подвальном помещении здания обусловлена некачественно выполненными по договорам работами, установить объем недостатков и способ их устранения (п. 3 изложить в табличном варианте).

Согласно Заключению экспертов Союза "Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил" и ООО "Уральская строительная экспертиза" от 17.07.2017 г., выполнение строительных работ не соответствует договору N 1276к/61/НЗ-ДДУ/14 от 30.05.2014 в долевом строительстве и договору генерального подряда N 170 по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на пересечении улиц Зари и Ильича, микрорайон "Пихтовые горы" от 27.09.2013, требованиям СНиП, тех. регламентов и проектной документации в пределах обнаруженных (заявленных) замечаний. Выявленные в ходе экспертизы протечки и недостатки являются результатом некачественно выполненных генподрядчиком ЗАО "Трест N 88" и принятых заказчиком ООО "УК "К7" работ. Протечка в подвальном помещении здания обусловлена некачественно выполненными, а так же не в полном объеме строительными работами, поэтому протечки следует устранить, выполнив работы, предусмотренные проектом. Кроме того, экспертом представлен перечень строительных работ, которые необходимо выполнить.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных генподрядчиком ЗАО "Трест N 88" и принятых заказчиком ООО "УК "К7" работ.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку истец и третье лицо (ЗАО "Трест N 88"), являются заинтересованными лицами, отклонятся как необоснованные. Доказательств аффилированности или заинтересованности ответчиком в материалы дела не представлено, доводы основаны на предположениях, сами по себе обстоятельства, на которые указывает ответчик в жалобе, данные факты не подтверждают.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении спорных недостатков не представлено.

Поскольку недостатки, выявленные истцом в период гарантийного срока, не были своевременно устранены ответчиком как застройщиком спорного объекта недвижимости, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-2258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева