Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2018 г. N 15АП-983/17

город Ростов-на-Дону

20 января 2018 г.

дело N А32-41517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: директор Шкуропатова Н.А., паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С", общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2016 по делу N А32-41517/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1042326846320, ИНН 2348022409)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" (ОГРН 1022302388745, ИНН 2315085509)

о взыскании задолженности и убытков за поставленный товар ненадлежащего качества,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" (далее - ответчик, компания) о взыскании денежных средств в размере 1 690 960,45 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 12.11.2015 в размере 18 692,29 руб., стоимости убытков в размере 2 571 145,11 руб., в том числе 1 111 461,11 руб. затраты на укладку некачественного товара, 1 459 684 руб. затраты, необходимые для демонтажа и укладки тротуарной плитки и лотков взамен некачественных (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т.4, л.д. 8)).

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком на основании товарных накладных товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 с ООО Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" в пользу ООО "Жилпромстрой" взыскано 1 690 960,45 руб. стоимости товара с учетом доставки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 692,29 руб., убытки в размере 1 111 461,11 руб., 18 100 руб. стоимости судебной экспертизы, 16 714,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 592 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и компания обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба компании мотивирована следующим. По утверждению ответчика, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством; эксперты не обладают достаточной квалификацией. Эксперт, отвечая на вопрос о стоимости затрат, необходимых для демонтажа и укладки тротуарной плитки и лотков взамен некачественных, вышел за пределы своих специальных познаний и вопросов, которые были поставлены судом на его разрешение. Судом необоснованно не принят во внимание протокол испытаний N 295 от 06.06.2016. Как указывает ответчик, эксплуатация плит бетонных тротуарных с неединичным случаем проезда автомобильного транспорта является нарушением правил эксплуатации товара, в связи с чем дефекты товара, возникшие в результате такой эксплуатации, не могут быть предметом заявленных требований. Судом не дана оценка тому, что поставленный товар до настоящего времени используется истцом по назначению; демонтаж плитки не произведен. Компания также ссылается на то, что претензий относительно качества поставленного камня бетонного тротуарного БР 100 20.8 гладкого (бордюров) у истца не было; перед экспертом вопросы качества поставленного камня бетонного тротуарного БР 100 20.8 гладкого (бордюров) не ставились, вместе с тем судом взыскана общая стоимость товара, включая стоимость плиты тротуарной 2П.6 гладкой красной, лотков тротуарных ЛТ 50.20.6 гладких серых и камня бетонного тротуарного БР 100 20.8 гладкого (бордюров).

ООО "Жилпромстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убыток в виде затрат, необходимых для демонтажа и укладки тротуарной плитки и лотков взамен некачественных в размере 1 459 684 руб. Обосновывая доводы жалобы, истец ссылается по положения пункта 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и указывает на то, что данные затраты общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу и Гарькуша Евгению Евгеньевичу (350000, г. Краснодар, ул. Красная 155/1, оф.304-315). Производство по делу N А32-41517/2015 приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.09.2017 поступило заключение N 13-17/16.5 от 01.09.2017 и направленные для проведения экспертизы материалы дела.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 22.09.2017 производство в апелляционной инстанции по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 12.01.2018 представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2017 в судебное заседание были вызваны эксперты ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешев А.Ю. и Гарькуша Е.Е. для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

От экспертной организации поступило ходатайство, в котором указано на невозможность участия эксперта Беклемешева А.Ю. в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке.

При этом от эксперта поступили письменные пояснения относительно проведенной экспертизы, в частности по письменным возражениям ООО Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С".

В судебном заседании 12.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.01.2018 до 13 час. 50 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в отсутствие подписанного сторонами договора поставил истцу товар на общую сумму 1 358 610,45 руб., а именно: плиту тротуарную 2П.6 гладкую красную в количестве 2 048,76 кв.м на сумму 1 190 841 руб. 75 коп., камень бетонный тротуарный БР 100 20.8 гладкий в количестве 770 шт. на сумму 158 158 руб., лоток тротуарный ЛТ 50.20.6 гладкий серый в количестве 88 шт. на сумму 9 610 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N А-АБ0000409 от 20.03.2015, N А-АБ0000414 от 20.03.2015, N А-АБ0000418 от 21.03.2015, N А-АБ0000454 от 26.03.2015, N А-АБ0000479 от 27.03.2015,N А-АБ0000502 от 30.03.2015, N А-АБ0000536 от 01.04.2015, N А-АБ0000598 от 04.04.2015, N А-АБ0000633 от 07.04.2015, N А-АБ0000634 от 07.04.2015, N А-АБ0000759 от 16.04.2015, N А-АБ0000783 от 17.04.2015, N А-АБ0000851 от 23.04.2015, N А-АБ0000914 от 28.04.2015, N А-АБ0000976 от 05.05.2015, N А-АБ0000985 от 06.05.2015, N А-АБ0001019 от 08.05.2015, N А-АБ0001056 от 13.05.2015, N А-АБ0001076 от 14.05.2015, N А-АБ0001087 от 15.05.2015, N А-АБ0001088 от 15.05.2015, N А-АБ0001147 от 20.05.2015, N А-АБ0001148 от 20.05.2015, N А-АБ0001169 от 21.05.2015, N А-АБ0001171 от 22.05.2015, N А-АБ0001282 от 28.05.2015, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 25-115).

Как видно из материалов дела, ответчиком оказаны услуги по доставке истцу указанного товара транспортом поставщика на общую сумму 332 350 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты: N А-АБ0000409 от 20.03.2015, N А-АБ0000418 от 21.03.2015, N А-АБ0000454 от 26.03.2015, N А-АБ0000479 от 27.03.2015, N А-АБ0000502 от 30.03.2015, N А-АБ0000536 от 01.04.2015, N А-АБ0000598 от 04.04.2015, N А-АБ0000633 от 07.04.2015, N А-АБ0000634 от 07.04.2015, N А-АБ0000759 от 16.04.2015, N А-АБ0000783 от 17.04.2015, N А-АБ0000851 от 23.04.2015, N А-АБ0000914 от 28.04.2015, N А-АБ0000976 от 05.05.2015, N А-АБ0000985 от 06.05.2015 (том 1).

Итого, общая стоимость поставленного ответчиком истцу товара с учетом стоимости его доставки составила 1 690 960,45 руб.

В свою очередь, истец оплатил стоимость поставленного товара и стоимость по доставке товара в общей сумме 1 703 237,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 326 от 18.03.2015 на сумму 296 347 руб., N 337 от 20.03.2015 на сумму 1 760 руб., N 336 от 20.03.2015 на сумму 2 640 руб., N 345 от 26.03.2015 на сумму 301 780 руб., N 391 от 01.04.2015 на сумму 128 325 руб., N 426 от 07.04.2015 на сумму 121 757 руб., N 462 от 15.04.2015 на сумму 178 846 руб., N 503 от 21.04.2015 на сумму 178 846 руб., N 592 от 05.05.2015 на сумму 192 893,50 руб., N 605 от 07.05.2015 на сумму 20 460 руб., N 612 от 12.05.2015 на сумму 98 975,25 руб., N 649 от 19.0.2015 на сумму 171 808,20 руб., N 681 от 27.05.2015 на сумму 8 800 руб. (т. 1, л.д. 12-24).

Как следует из пояснения ответчика платежным поручением от 08.09.2015 N Н-00000719 (т. 2, л.д. 43, 62) ответчиком возвращено истцу 12 277,50 руб. (разница между стоимостью поставленного товара с доставкой и произведенной истцом оплатой).

В подтверждение качества поставленного товара ответчик предоставил истцу документы о качестве N 419 от 12.05.2015, согласно которым товар - плита тротуарная 2П.6 гладкая красная соответствует ГОСТ 17608-91 изм. 1, ТУ 5746-001-53432515-2003 изм. N 1-5 (т. 1, л.д. 116-118). Таким образом, сторонами определен товар, в том числе - плита тротуарная 2П.6 гладкая красная с потребительскими свойствами в виде красного пигмента, который должен соответствовать ГОСТ 17608-91 изм. 1, ТУ 5746-001-53432515-2003 изм. N 1-5.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приобретенная у ответчика плитка была уложена на объекте истца по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Бета, ул. Мира - 12А, ОК "Виктория".

Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации поставленная плитка утратила свои декоративные свойства: исчезла цветность, плитка приобрела серый цвет со следами пигментов и высолов на поверхности, о чем истец сообщил ответчику, направив претензию от 29.07.2015 (вх. N 28 от 30.07.2015) с предложением явиться 04.08.2015 представителю ООО Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" для осмотра товара на предмет выявленных недостатков (т. 1, л.д. 119).

04 августа 2015 года с участием представителя ответчика был составлен рекламационный акт N 16 от 04.08.2015 (т. 1, л.д. 120-121), согласно которому в ходе осмотра плитки установлены недостатки: сильные высолообразования, возникшие в результате атмосферных явлений (дожди), под воздействием морского воздуха (солевые отложения), загрязнения сосновой смолой. Сторонами отобраны 4 шт. образцов плит бетонных тротуарных 2П.6 гладких красных для обработки и очистки в лаборатории ООО "Выбор-С".

16 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 38-юр от 14.09.2015, полученная компанией 22.09.2015 (т. 1, л.д. 122-124) с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 690 960,45 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить стоимость убытков в размере стоимости укладки истцом некачественной плитки, а также демонтировать данную плитку и вывезти ее с места укладки.

23.09.2015 сторонами был осуществлен повторный осмотр плит тротуарных 2П.6 гладких красных на объекте покупателя по адресу: п. Бетта, ул. Мира-12А, ОК "Виктория" и составлен рекламационный акт N 16 от 23.09.2015 (т. 2, л.д. 65-66), согласно которому также выявлены недостатки товара: сильные высолообразования, загрязнение цементным раствором, следу шин от автомобилей, наличие въевшейся грязи в поверхность плит, в местах малой эксплуатации цвет первоначальный; после обработки "Типром - ОФ" плиты меняют оттенок.

На основании указанного рекламационного акта N 16 от 23.09.2015 ответчиком составлено заключение производственной испытательной лаборатории ООО "Выбор-С", согласно которому плиты бетонные тротуарные 2П.6 гладкие красные обмену не подлежат (т. 2, л.д. 67).

Общество в претензии от 14.09.2015 N 98-юр, полученной компанией 22.09.2015, со ссылкой на положения п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 487 ГК РФ отказалось от исполнения сделок купли-продажи плитки тротуарной 2П.6 гладкой красной и камня бетонного тротуарного и просило вернуть уплаченную за товар денежную сумму, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить стоимость убытков в размере стоимости укладки обществом некачественной плитки, демонтировать за свой счет данную плитку (т. 1, л.д. 122-124).

Поскольку компания требования претензии не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указывает на поставку товара (плиты, лотков тротуарных, камня бордюрного) ненадлежащего качества, ссылаясь на рекламационные акты от 04.08.2015 N 16, от 23.09.2015 N 16. Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленная плитка утратила свои декоративные свойства: исчезла цветность, плитка приобрела серый цвет со следами пигментов и высолов на поверхности.

Компания, не согласившись с доводами общества о поставке товара ненадлежащего качества, указывает на то, что поставленная ответчиком тротуарная плитка отвечает требованиям ГОСТ 17608-91 изм. 1. ТУ 5746-001-53432515 изм. N 1-5; последствия ее выцветания и появление на поверхности высолов вызвано неверной укладкой тротуарной плитки, что не является ответственностью ответчика; появляющиеся дефекты на поверхности плитки можно устранить путем ее отмывания чистящими средствами, в подтверждение чего представила информационное письмо ООО "Сази-маркет" об имеющихся у них очистителях ТМ Типром.

В связи с возникшими вопросами относительно качества поставленного товара, причин повреждения качества тротуарной плитки, приобретенной у ответчика, требующих специальных познаний для их устранения, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву А.Ю. и ООО "Южнороссийской строительной лаборатории" Гарькуша Е.Е.

Согласно заключению экспертов N ЮЭ-16/004 от 20.04.2016:

1) Представленная на исследование плитка бетонная тротуарная гладкого красного цвета 2П.6 не соответствует ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Изменением N 1)" и ТУ 5746-001-53432515-2003 "Плиты бетонные тротуарные" в части показателей водопоглощения, не соответствуют Документу о качестве N 419 в части показателя водопоглощения и истираемости; лотки бетонные тротуарные гладкого серого цвета не соответствуют СТО 5746-001-53432515-2012 в части показателей водопоглощения;

- плита бетонная тротуарная гладкая красного цвета 2П.6 и лотки бетонные тротуарные гладкие серого цвета, уложенные по адресу: п. Бетта, ул. Мира-12А, ОК "Виктория", имеют дефекты.

Виды и причины возникновения дефектов:

Плиты бетонные тротуарные гладкие красные 2П.6:

1. многочисленные высолы - явный дефект, малозначительный дефект, устранимый дефект;

2. частичная потеря цветности - явный дефект, малозначительный дефект, неустранимый дефект;

3. параметры водопоглощения не соответствуют нормативным требованиям - скрытый дефект, значительный дефект, неустранимый дефект;

4. параметры истираемости не соответствуют документу о качестве - скрытый дефектзначительный дефект, неустранимый дефект.

Дефекты 1, 2 являются следствием нарушения предельно допустимых параметров водопоглощения и истираемости при производстве продукции. То есть, дефекты 1, 2 (многочисленные высолы, частичная потеря цветности) являются следствием возникновения дефектов 3, 4. В свою очередь, дефекты 3, 4 возникли вследствие нарушения изготовителем технологии производства продукции.

Лотки бетонные тротуарные гладкие серые ЛТ 50.20.6:

1) параметры водопоглощения не соответствуют нормативным требованиям - скрытый дефект, значительный дефект, неустранимый дефект.

Дефект возник вследствие нарушения изготовителем технологии производства продукции.

Рыночная стоимость работ и затрат, необходимых для демонтажа и укладки тротуарной плитки и лотков взамен некачественных, исходя из средних рыночных цен, составляет 1 459 684 руб.

2) Использование указанной плитки для покрытия площадок п. Бетта, ул. Мира - 12А, ОК "Виктория" соответствует области ее применения, в том числе с учетом допустимых максимальных нагрузок на тротуарную плитку и возможности ее использования в местах проезда автотранспортных средств.

3) Качество работ по монтажу данной тротуарной плитки на площадках п. Бетта, ул. Мира-12А, ОК "Виктория" соответствует требованиям действующих ГОСТов, стандартов, санитарных норм и правил, а также другим нормам и правилам.

В связи с тем, что у сторон возникли дополнительные вопросы, в целях разрешения вопросов относительно водопоглощения и истираемости образцов разрешены не в соответствии с требованиями ГОСТ 28570-90, ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 13087-81, при отобрании большего количества экспериментальных образцов, дополнительном исследовании вопроса относительно способа укладки продукции, определением суда от 18.07.2016 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

В ходе проведения дополнительной экспертизы было установлено, что с учетом применения при исследовании требований ГОСТ 28570-90, ГОСТ 10180-2012, ГОСТ 13087-81, установлено, что представленная на исследование плитка бетонная тротуарная гладкого красного цвета 2П.6 не соответствует ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Изменением N 1)", не соответствует ТУ 5746-001-53432515-2003 "Плиты бетонные тротуарные", не соответствует Документу о качестве N 419 в части показателя водопоглощения; лотки бетонные тротуарные гладкого серого цвета не соответствуют СТО 5746-001-53432515-2012 в части показателя водопоглощения.

При ответе на вопрос суда относительно подстилающего слоя и основания под спорной плиткой; влияет ли укладка плитки на имеющийся подстилающий слой на ее основные параметры качества водопоглощение, прочность, истираемость, в том числе на появление высолов на лицевой поверхности, эксперт указал, что подстилающий слой и основание под спорной плиткой, уложенной по адресу: п. Бетта, ул. Мира-12А, ОК "Виктория" имеет следующий состав:

а) для плитки бетонной тротуарной гладкого красного цвета 2П.6

1. Цементно-песчаная смесь - 40-75 мм;

2. Асфальтобетон - 60-70 мм;

3. Бетон - 100-160 мм;

б) для лотков бетонных тротуарных гладкого серого цвета

1. Бетон - 40 мм;

2. Асфальтобетон - 60 мм;

3. Щебень - 20 мм;

4. Суглинок.

Укладка плитки на имеющийся подстилающий слой по адресу: п. Бетта, ул. Мира-12А, ОК "Виктория" не влияет на ее основные параметры качества водопоглощение, прочность, истираемость, в том числе на появление высолов на лицевой поверхности и т.д.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Беклемешев А.Ю., проводивший судебную экспертизу. Как пояснил эксперт, вопрос относительно камня бетонного тротуарного перед экспертом судом не ставился; образцы камня бетонного экспертом не изымались, не исследовались. Пояснил, что и плитка, и бордюр и лотки являются единым сооружением, конструкцией; к каждой продукции предусмотрены отдельные требования. Эксперт пояснил, стоимость работ по демонтажу и укладки конструкции определена без учета стоимости камня бетонного тротуарного; стоимость работ относительно камня бетонного тротуарного экспертом не определялась. Пояснил, что материал поставляется отдельно (тротуарная плитка, лотки, камень бетонный тротуарный), но устанавливается все вместе на единый песчаный раствор, единое основание. При демонтаже плитки понадобится вновь укладывать бордюр. Пояснил, что технология изготовления бордюров единая с технологией изготовления плитки и лотков. Эксперт пояснил, что при расчете стоимости затрат по укладке плитки эксперт руководствовался расценками организации, осуществляющей укладку плитки на объекте, с которой ООО "Жилпромстрой" заключен договор подряда, в том числе и объем работ по аналогии брался.

Принимая во внимание пояснения эксперта, определением апелляционного суда от 19.05.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу и Гарькуша Евгению Евгеньевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество камня бетонного тротуарного БР 100.20.8 гладкого серого, приобретенного ООО "Жилпромстрой" у ООО "Выбор-С", требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции на момент ее передачи покупателю, а также требованиям стандартов, технических условий, установленным для данного вида продукции, а также требованиям ГОСТа 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые", требованиям ТУ 5746-013-53432515-2014 изм. 1 по показателю класс бетона по прочности на сжатие, марке по истираемости и водопоглащенияю?

2) При положительном ответе на первый вопрос, определить виды и причины возникновения недостатков; являются ли они существенными недостатками, то есть недостатками которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или появляются вновь после их устранения?

3) Существует возможность демонтажа тротуарной плитки без причинения ущерба смонтированному камню бетонному тротуарному?

4) Определить стоимость работ по демонтажу и укладке тротуарной плитки (с учетом выводов относительно камня бетонного тротуарного; необходимости / отсутствия необходимости его демонтажа / монтажа) на объекте: п. Бетта, ул. Мира-12А, ОК "Виктория", исходя из рыночных цен, сложившихся в Краснодарском крае?

Согласно экспертному заключению от 17.08.2017 N ЮЭ-17/031 качество камня бетонного тротуарного БР 100.20.8 гладкого серого цвета не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции на момент передачи ее покупателю, а также требованиям стандартов, технических условий, установленных для данного вида продукции, а именно требованиям ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые", требованиям ТУ 5746-013-53432515-2014 изм. 1 по показателям класс бетона по прочности на сжатие, водопоглащение.

Как указано в исследовательской части заключения испытания на морозостойкость и истираемость камней бетонных тротуарных не проводились, так как лабораторные испытания на морозостойкость являются длительным процессом, осуществляемым циклично в период порядка 180 дней. Учитывая сжатые сроки, в которые провидится настоящее исследование, осуществление испытаний объектов исследований на морозостойкость является нецелесообразным; лабораторные испытания на истираемость объектов исследования не проводились, поскольку данный показатель для данного вида продукции не нормируется согласно ГОСТ 6665-91 и ТУ 5746-013-53432515-2014.

Как указано в заключении, исследование по второму вопросу не проводилось, так как на первый вопрос был дан отрицательный ответ.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что возможность демонтажа тротуарной плитки без причинения ущерба смонтированному камню бетонному тротуарному отсутствует. Демонтаж покрытия из тротуарной плитки приведет к повреждениям (сколам, перекосам, потере устойчивости) бордюрного камня, жестко связанного с ней.

По четвертому вопросу в заключении указано: для целей определения стоимости работ и затрат, необходимых для демонтажа и укладки тротуарной плитки, лотков и бордюрного камня взамен некачественной продукции экспертом составлена ведомость объемов работ, основанных на данных визуального обследования, результатов испытаний, а также ведомости объемов работ, приведенной в дополнительном соглашении N 2 к договору N 35-15 от 19.02.2015, согласно которой среднее значении рыночной стоимости работ и затрат составляет 1 910 899 руб.

Возражая против выводов дополнительной экспертизы, ответчик представил письменные пояснения, согласно которым рыночная стоимость работ, необходимых для демонтажа и укладки тротуарной плитки, лотков и камня бордюрного некорректна, поскольку экспертом неверно определено количество плитки тротуарной (2256,87 кв.м вместо 2 048,76 кв.м), бордюров (1434 шт. вместо 770 шт.). Ответчик также ссылается на то, что экспертом не были приняты во внимание ГОСТ 17608-91, в соответствии с которым укладка тротуарной плитки должна производится на сухую поверхность на смесь песка с цементом из расчета 100-150 кг цемента марок М300 или М400 на 1 куб.м песка. Использование цемента М-500 при укладке плитки недопустимо и противоречит положениям ГОСТ 17608-9.

В письменных пояснениях эксперта, представленных суду апелляционной инстанции 12.01.2018, указано, что применение норм ГОСТ 17608-91 в части устройства подстилающих слоев производится на добровольной основе, поскольку указанный документ не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521. Кроме того, превышение регламентируемого ГОСТ содержания вяжущего материала в подстилающем слое бетонной плитки никоим образом не ведет к снижению ее прочностных или эксплуатационных качеств. Напротив, добавление вяжущего, как правило, направлено на предотвращение возникновения деформационных процессов под нагрузками и на увеличение срока службы конструкции в целом. Также следует отметить, что повышение уровня содержания вяжущего материала является прерогативой собственника сооружения.

В пояснениях эксперт, учитывая возражения ООО "Выбор-С", исходя из расценок, определенных в рамках дополнительной судебной экспертизы (заключение N ЮЭ-17/031 от 17.08.2017), привел расчет стоимости работ и затрат, необходимых для демонтажа и укладки тротуарной плитки и лотков взамен некачественных, фактически поставленных ООО "Выбор-С".

В расчет приняты следующие объемы поставленных материалов: тротуарная плитка - 2048,78 кв.м; лоток тротуарный - 88 шт.; камень бордюрный - 770 шт. Сопутствующие материалы, примененные при укладке тротуарной плитки и монтаже лотков и бордюров в объемах поставки ООО "Выбор-С" приняты в объеме, указанном в Акте переработки давальческих материалов от 30.05.2015, составленном между ООО "Жилпромстрой" и ЗАО "ЮГ-Промстрой". Объемы работ по демонтажу и устройству подстилающего слоя также приняты исходя из объема песка (107,7 куб.м) и цемента (33,08т., что равно 33,08 куб.м / 1,3 т/м3 = 25,4 м3), в сумме составляющего 107,7 + 25,4 = 133,1 м3.

С учетом изложенного, среднее значение рыночной стоимости работ и затрат по расчету эксперта составляет 1 405 902 руб.

Судом апелляционной инстанции, исходя из расчетов эксперта, установлено, что стоимость демонтажных работ составляет 357 263,50 руб.; стоимость строительно-монтажных работ - 1 048 638,50 руб., что в сумме составляет 1 405 902 руб.

Возражая против довода ответчика о предположительном выводе эксперта о демонтаже тротуарной плитки без причинения ущерба смонтированному камню бетонному тротуарному, эксперт пояснил, что сделанный вывод не носит гипотетический характер. Фактически исследование привело к четкому выводу; как на дату составления экспертного заключения, так и на дату составления настоящих пояснений, эксперт не сомневается в правильности вывода о невозможности демонтажа тротуарной плитки без причинения ущерба смонтированному камню бетонному тротуарному.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертные заключения от 20.04.2016 N ЮЭ-16/004, от 05.10.2016 N ЮЭ-16/021, от 17.08.2017 N ЮЭ-17/031, пришел к выводу о том, что они соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. Лабораторные испытания составлены привлеченным экспертом (специалистом), предупрежденным об уголовной ответственности.

Процедура назначения и проведения экспертизы, дополнительной экспертизы соблюдены, заключения эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертных заключений ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертных заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы сторонами отводов экспертам не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Принимая во внимание то, что в процессе эксплуатации свойство поставленной ответчиком тротуарной плитки по красной пигментации утрачено в короткий срок (менее полугода), которая экспертным путем признана неустранимой, способ укладки плитки не повлиял на качество поставленной продукции, это является существенным нарушением требований к качеству товара. В связи с чем, отказ ООО "Жилпромстрой" от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны и обоснованы.

Ввиду изложенного, требования общества о взыскании с компании оплаченной за товар денежной суммы в размере 1 358 610,45 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование общества о взыскании 332 350 руб. расходов, связанных с доставкой некачественного товара, а также убытков в размере 2 571 145,11 руб., в том числе: 1 111 461,11 руб. - затраты на укладку некачественного товара, 1 459 684 руб. - затраты, необходимые для демонтажа и укладки тротуарной плитки и лотков взамен некачественных, следует руководствоваться следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В подтверждение факта несения обществом расходов по доставке некачественной плитки в размере 332 350 руб., укладке некачественного товара в размере 1 111 461,01 руб. (а не как ошибочно указано в исковом заявлении 1 111 461,11 руб.) в материалы дела представлены (т. 2, л.д. 6-42):

- акты N А-АБ0000409 от 20.03.2015, N А-АБ0000418 от 21.03.2015, N А-АБ0000454 от 26.03.2015, N А-АБ0000479 от 27.03.2015, N А-АБ0000502 от 30.03.2015, N А-АБ0000536 от 01.04.2015, N А-АБ0000598 от 04.04.2015, N А-АБ0000633 от 07.04.2015, N А-АБ0000634 от 07.04.2015, N А-АБ0000759 от 16.04.2015, N А-АБ0000783 от 17.04.2015, N А-АБ0000851 от 23.04.2015, N А-АБ0000914 от 28.04.2015, N А-АБ0000976 от 05.05.2015, N А-АБ0000985 от 06.05.2015;

- договор N 35-15 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Коммунаров, 270 в г. Краснодаре от 19.02.2015, заключенным с подрядчиком - ЗАО "Юг-Промстрой", дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2015 к договору N 35-15 от 19.02.2015. Согласно справке о стоимости выполненных работ N 3 от 30.05.2015, акту о приемке выполненных работ N 3 от 30.05.2015 стоимость работ ЗАО "Юг-Промстрой" по укладке некачественной плитки на объекте истца составила 809 350, 01 руб.;

- товарные накладные от 01.04.2015 N 12, от 14.04.2015 N 137, от 22.04.2015 N 18, от 12.05.2015 N 21, от 20.02.2015 N 130, от 20.02.2015 N 132, от 20.03.2015 N 98, от 17.04.20145 N 400, накладные на отпуск материалов на сторону от 30.04.2015, от 16.05.2015, от 28.05.2015, согласно которым стоимость материалов, необходимых для укладки спорной тротуарной плитки составила: 169 966 руб. - цемент М500, 132 145 руб. - песок.

При указанных обстоятельствах, стоимость убытков в размере 1 111 461,01 руб. в виде затрат на укладку некачественного товара, а также 332 350 руб. расходов по доставке некачественной плитки являются прямыми затратами, направленными на восстановление нарушенного права покупателя (истца). В связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая во взыскании с ответчика убытков в виде затрат, необходимых для демонтажа и укладки тротуарной плитки и лотков взамен некачественных, в размере 1 459 684 руб., суд указал на то, истцом не доказан факт несения убытков на демонтаж плитки и укладку другой плитки взамен некачественной.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Демонтаж тротуарной плитки возможно произвести только при условии существенных нарушений. Факт поставки ответчиком некачественного товара (тротуарной плитки, лотков, камня тротуарного бетонного) установлен в экспертных заключениях. В связи с чем расходы, связанные с демонтажем некачественной плитки, следует возложить на ответчика. По экспертным расчетам, представленным суду апелляционной инстанции в дополнениях, стоимость демонтажных работ составляет 357 263,50 руб. В случае если ответчик выразит намерение за свой счет произвести демонтаж плитки, то на стадии исполнения судебного акта вправе заявить об этом.

Относительно требования истца о взыскании стоимости затрат, связанных с укладкой тротуарной плитки взамен некачественной. По уточненному экспертному расчету среднее значение стоимости монтажных работ составляет 1 048 638,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе отыскивать в качестве убытков только разницу между ценой (стоимостью), оплаченной им ЗАО "Юг-Промстрой" (1 111 461,01 руб.), и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Но поскольку доказательств того, что истец заключил договор, согласно которому стоимость работ по укладке плитки иная (выше) стоимости работ по укладке некачественной плитки (замещающая сделка), суд апелляционной инстанции исходит из установленной экспертом стоимости монтажных работ равной 1 048 638,50 руб.

Вместе с тем, оплаченная истцом третьему лицу стоимость монтажных работ и взысканная в настоящем деле в качестве убытков превышает стоимость монтажных работ, определенную экспертом. Поскольку денежная сумма, необходимая истцу в целях покрытия расходов на восстановление нарушенного права путем укладки плитки, судом взыскана, основания для взыскания стоимости монтажных работ в размере 1 048 638,50 руб. отсутствуют.

В исковом заявлении общество просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 30.09.2015 по 12.11.2015, начисленные на сумму 1 690 960,45 руб., в размере 18 692,29 руб.

В суде апелляционной инстанции во время перерыва 18.01.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.09.2015 по 12.11.2015 в размере 18 692,29 руб.

Отказ от части иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Поливец Я.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 14.11.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.09.2015 по 12.11.2015 в размере 18 692,29 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере 18 692,29 руб. у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Доводы компании о том, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол испытаний N 295 от 06.06.2016., апелляционной коллегией отклоняются, поскольку протокол испытаний N 295 от 06.06.2016 (т. 4 л.д. 25, л.д. 102) не может признать в виде надлежащего доказательства, поскольку не соответствует критерию допустимого доказательства, данное исследование проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу А12-21778/2011).

Довод компании о том, что до настоящего времени общество не произвело демонтаж поставленного ему товара, тем самым подтвердив своими действиями возможность использования тротуарной плитки по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется. Само по себе указанное ответчиком обстоятельство (отсутствие демонтажа тротуарной плитки) не является доказательством поставки товара надлежащего качества. Демонтаж некачественного товара в период рассмотрения судебного спора повлек бы невозможность проведения по делу судебных экспертиз, поскольку было бы невозможно идентифицировать товар, поставленный ответчиком, и провести, соответственно, экспертный осмотр подстилающего слоя, основания плитки и выявления других обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Как пояснил истец, демонтаж некачественной тротуарной плитки обусловлен необходимостью укладки новой плитки, поскольку функционирование пансионата без тротуарной плитки невозможно. При таких обстоятельствах обществу необходимо понести затраты на демонтаж некачественной плитки, а также на приобретение и укладку новой плитки, что финансово обременительно для него.

Судебная защита покупателя от поставки некачественного товара не может быть поставлена в зависимость от демонтажа некачественной тротуарной плитки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; в состав последних в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства (платежное поручение от 10.05.2017 N 3655) в размере 200 000 руб. Судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-41517/2015 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

В счет оплаты услуг экспертов истцом на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 55 000 руб. платежным поручением N 861 от 11.05.2017. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С депозитного счета апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" на основании ходатайства от 18.08.2017 N 701 подлежат перечислению денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" платежным поручением N 861 от 11.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1042326846320, ИНН 2348022409) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 692,29 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-41517/2015 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" (ОГРН 1022302388745, ИНН 2315085509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1042326846320, ИНН 2348022409) стоимость некачественного товара в размере 1 358 610,45 руб., стоимость доставки товара 332 350 руб., убытки в размере 1 468 724,51 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 82 042 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 812 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" (ОГРН 1022302388745, ИНН 2315085509) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 035,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1042326846320, ИНН 2348022409) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 463,26 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" (ОГРН 1022302388745, ИНН 2315085509) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1042326846320, ИНН 2348022409) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 223,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Выбор-С" (ОГРН 1022302388745, ИНН 2315085509) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 775,80 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2016 N 10934.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" 55 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" платежным поручением N 861 от 11.05.2017 за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в ходатайстве от 18.08.2017 N701.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева