Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31484/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А21-7154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31484/2017) открытого акционерного общества "Добрино"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-7154/2017 (судья Талалас Е.А.) об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу

по заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма "Водстрой" - ПМК-1

к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдину Александру Владимировичу

3-и лица: 1. открытое акционерное общество "Добрино",

2. Администрация Гурьевского городского округа,

3.Управление Росреестра по Калининградской области

о признании действий незаконными,

установил:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Водстрой" - (ПМК-1) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдину Александру Владимировичу о признании действий по регистрации права открытого акционерного общества "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Добринское" государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдина Александра Владимировича незаконными.

Определением от 26.09.2017 суд привлек ОАО "Добрино" (далее - Общество), Администрацию Гурьевского городского округа, Управление Росреестра по Калининградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдина А.В. в судебном заседании поступило ходатайство об объединении дел N А21-4080/2017 и N А21-7154/2017 в одно производство.

Определением от 27.10.2017 суд в удовлетворении ходатайства государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдина А.В. об объединении дел N А21-7154/2017 и N А21-4080/2017 в одно производство отказал.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и объединить дела N А21-4080/2017 и NА21-7154/2017 в одно производство.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что исковые требования по обоим делам направлены на лишение ответчика доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и исключение из ЕГРН соответствующей записи.

При этом, Общество указало, что дела связаны по своему субъектному составу, оба дела основаны на одних и тех же обстоятельствах и связаны с исследованием оснований возникновения у Общества права собственности на спорную долю.

Таким образом, по мнению Общества, при совместном рассмотрении дел будет исключен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, при этом сторонами в обоих делах являются одни и те же юридические лица, которые ссылаются на одни и те же доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того, что каждый иск имеет самостоятельные основания возникновения требований и доказательства, вследствие чего риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, установил, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании незаконными действий по регистрации права ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, ТОО "Добринское" государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области Юдина Александра Владимировича.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А21-4080/2017 рассматриваются исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ОАО "Добрино" на 284/513 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, о признании отсутствующими правовых оснований для признания права собственности ОАО "Добрино" на 284/513 земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, о признании отсутствующим права собственности ОАО "Добрино" на 284/513 земельные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, в рамках настоящего дела суду надлежит установить факт нарушения регистрирующим органом прав и/или законных интересов заявителя, в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых решений, действия закону или иному нормативному правовому акту. Во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми решениями, действия прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела, судом будет дана правовая оценка обстоятельствам, при которых регистрирующий орган совершил регистрационные действия.

Вместе с тем, в рамках дела N А21-4080/2017 истцом фактически оспаривается право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, споры по делам имеют различные основания, в частности, одни требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования по второму делу заявлены в рамках спора о праве в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, при рассмотрении таких требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит объем исследования доказательств.

Кроме того, довод ответчика о том, что будут исследоваться одни и те же документы и доказательства, судом отклоняется как необоснованный, и в то же время данный довод не может быть признан судом достаточным основанием для признания однородности дел как основания для их совместного рассмотрения.

При этом, апелляционная коллегия судей исходит из того, что Общество не доказало, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению апелляционного суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном названном выше деле не могут быть нарушены.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Общества имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процесс.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-7154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина