Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-10085/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А82-9894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу N А82-9894/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 41 941 рубля 67 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ОАО "УО МКД Красноперекопского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 31 742 рублей 13 копеек долга за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, 10 199 рублей 54 копеек пени за период с 11.04.2015 по 22.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 исковые требования ОАО "УО МКД Красноперекопского района" удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что помещения N 31, 32, 34, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Курчатова, 14, были ошибочно внесены в реестр объектов недвижимости, принадлежащих г. Ярославлю. Фактически спорные помещения являются общим имуществом, в связи с чем, взыскание задолженности в отношении помещений N 31, 32, 34, произведено неправомерно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УО МКД Красноперекопского района" указало на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между собственниками жилых помещений и ОАО "УО МКД Красноперекопского района" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г.Ярославль, ул.Курчатова, дом 14, по условиям которого собственники передают, Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг (л.д. 7-15).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 31 742 рублей 13 копеек.

Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Ярославль" в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ОАО "УО МКД Красноперекопского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 131, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 31 742 рублей 13 копеек и пени в сумме 10 199 рублей 54 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции муниципальное образование город Ярославль в исковой период являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Курчатова, 14, в том числе нежилых помещений первого этажа N 31, 32, 34 общей площадью 29,4 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 66, 67).

Доказательств иного размера площади спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

Полномочиями собственника в отношении указанных нежилых помещений в силу Положения о Комитете наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договора от 01.02.2015 ОАО "УО МКД Красноперекопского района" в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 47-61).

Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями Мэра города Ярославля.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 31 742 рублей 13 копеек.

Доводы Комитета о том, что помещения N 31, 32, 34, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Курчатова, 14, были ошибочно внесены в реестр объектов недвижимости, принадлежащих г. Ярославлю; фактически спорные помещения являются общим имуществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные помещения площадью 29,4 кв.м являлись составной частью объекта недвижимости первого этажа общей площадью 270,2 кв.м.

Сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 11.04.2017, подтверждается, что право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке на нежилые помещения общей площадью 270,2 кв.м (л.д. 66, 67).

При этом судом установлено, что Комитет как уполномоченный орган собственника, взымал с истца плату за фактическое пользование помещением N 34 (арендную плату), что подтверждается уведомлением от 21.04.2016, 08.06.2016, платежными поручениями (л.д. 101-102, 103, 104-109).

Таким образом, Комитет распоряжался спорным имуществом, сдав его в аренду.

При этом в апелляционной жалобе Комитет сам указывает, что спорные помещения территориально обособлены, помещение коридора (N 34) переоборудовано под комнату (вахту).

В силу положений статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 муниципальное образование являлось собственником спорных помещений.

Доказательства перехода права собственности на спорные помещения к иным лицам в период, за который начислена истцом спорная задолженность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, спорные помещения не могут быть признаны выбывшими из владения ответчика и автоматически перешедшими во владение собственников многоквартирного дома. Соответственно, бремя содержания указанных помещений в спорный период лежит на ответчике.

Довод об исключении из реестра муниципальной собственности указанных помещений при наличии зарегистрированного права, за рамками искового периода, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для настоящего дела.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени в сумме 10 199 рублей 54 копеек за период с 11.04.2015 по 22.06.2017.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 10 199 рублей 54 копеек.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 по делу N А82-9894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных