Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64986/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-139220/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017,

принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-139220/17,

по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН 1037739453982)

о взыскании по государственному контракту N 922-К617/11 от 15 декабря 2011 года неустойки в размере 89 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 922-К617/11 от 15 декабря 2011 года неустойки в размере 89 700 руб.

Решением от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 922-К617/11 "Разработка технологии изготовления из полимерных композиционных материалов элементов крупногабаритных трансформируемых механических систем космических аппаратов".

Сроки выполнения работ определены календарным планом проведения работ (приложение N 2 к контракту) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 марта 2012 года).

Сроки окончания выполнения этапа 4 ОКР (25 900 000 руб.) - 25.11.2012, этапа 6 ОКР (4 000 000 руб.) - 25.11.2013.

Согласно разделу II условий государственного контракта датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по этому этапу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки НТП по этапу N 4 утвержден заказчиком 19.12.2012, по этапу N 6 - 23.12.2013, в связи с чем истец на основании пункта 6.6. контракта начислил неустойку в общем размере 733 600 руб. С учетом суммы неустойки, уплаченной исполнителем в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по этапу N 6 государственного контракта, в размере 12 000 руб., заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 721 600 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.6. контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок окончания работ по этапу N 4 - 25.11.2012.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока для выполнения работ, т.е. 26.11.2012. Исковое заявление поступило в суд 27.07.2017.

По требованию о взыскании неустойки по этапу 4 истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях и продублированные им в апелляционной жалобе, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Истец заявил, что правопреемство в части передачи прав и обязанностей от Федерального космического агентства Госкорпорации "Роскосмос" не является универсальным, автоматическим и одномоментным.

Однако согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Сам истец в тексте пояснений указал, что на основании пункта 6 статьи 6 Закона N 215-ФЗ, осуществление прав и обязанностей по государственным контрактам, заключенным Федеральным космическим агентством, возложено на Госкорпорацию "Роскосмос", соответственно, к данным правоотношениям применим вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 1.3 Условий государственного контракта и Дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 2 марта 2012 г. (в календарный план выполнения работ по Контракту были внесены изменения по срокам сдачи работ, в соответствии с которыми Ответчик должен сдать работы по этапу N 4 - 25.11.2012, по этапу N 6 - 25.11.2013) Ответчик обязан выполнить работу (этап) в соответствии с условиями Контракта и сдать Истцу созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный Контрактом, т.е. по этапу N 4 - 25.11.2012, по этапу N 6 - 25.11.2013.

В условиях Контракта отсутствуют положения обязывающие Ответчика досрочно до наступления срока окончания работ представлять Истцу отчетную документацию для её утверждения.

Подпунктом "б" пункта 3.2 раздела III Условий государственного контракта (Приложение N 3 к Контракту) Истец был обязан направить Ответчику утвержденный акт сдачи-приемки НТП или мотивированный отказ в течение 10 календарных дней со дня получения акта и документов, подтверждающих выполнение работ.

В претензии (исх. N СП-8060 от 02.11.2016) и исковом заявлении (б/н от 18.07.2017) Истец подтверждает, что получил от Ответчика акт сдачи-приемки НТП по этапу N 4 Контракта с 3-х дневной просрочкой (вх. от 28.11.2012 N Ц-16390-вх), акт сдачи-приемки НТП по этапу N 6 Контракта с 3-х дневной просрочкой (вх. от 23.11.2013 N Ц-20676-вх). Таким образом, Ответчик выполнил свои обязательства по Контракту в указанные сроки и никоим образом не мог повлиять на исполнение обязательств Истцом по срокам утверждения вышеуказанных актов.

Если допустить наличие просрочки при утверждении актов сдачи приемки НТП N 4 и N 6 по Контракту вина Ответчика в утверждении соответствующих актов приема-передачи в более поздний, нежели предусмотрено Контрактом, срок отсутствует, так как в силу положений раздела III Условий государственного контракта ответственность за утверждение в срок акта сдачи-приемки работ возложена на Истца.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), так как, ненадлежащее исполнение обязательства по срокам утверждения актов сдачи-приемки НТП по этапам N 4 и N 6, предусмотренного Контрактом, произошло по вине Истца.

Кроме того, Истец 23.12.2013 подписал и утвердил акт N 6 сдачи-приёмки НТП (по этапу N 7) в соответствии с которыми выполнение этапа N 6 календарного плана завершено в ноябре 2013 года, продукция соответствует требованиям ТЗ и условиям государственного контракта, документы, подтверждающие выполнение работ в надлежащем порядке, оформлены.

Какие либо претензии или дополнительные требования к качеству НТП и срокам выполнения работ по Контракту, на момент утверждения актов у Истца отсутствовали и в актах не указаны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по этапу N 6 контракта в размере 721 600 руб. также удовлетворению не подлежит.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова