Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14317/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-10178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДЕЖ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу N А12-10178/2017, (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДЕЖ" (ИНН 3444110811, ОГРН 1033400342876)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ+" (ИНН 3445101030, ОГРН 1093460000116)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДЕЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ+" (далее также - ответчики), в котором просит определить состав общего имущества в здании, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1, включении в состав общего имущества вспомогательных помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного нежилого помещения, в том числе лестницы, коридоры, помещения в подвале, в котором имеются инженерные коммуникации, включении в состав общего имущества в здании инженерных систем водоснабжения и водоотведения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, признать право общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1, определить долю в праве общей долевой собственности в размере 4181/19084, установить совместный порядок владения и пользования общим имуществом, пропорциональный размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения, обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании общим имуществом в здании, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1, - коммунальными системами и иным оборудованием.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать право общей долевой собственности пропорционально площади принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в размере 4181/19084 на общее имущество в здании, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1: нежилое помещение N 15 - коридор площадью 53,5 кв.м., нежилое помещение N 10 - склад площадью 68,3 кв.м., лестницу, ведущую с улицы в помещение подвала 003, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050015:2535, общей площадью 391,2 кв.м., расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1, помещение 0003, этаж: подвал, обязать устранить препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, системой водоснабжения и водоотведения, обеспечить беспрепятственный доступ истца к оборудованию - точке технологического подключения к водоснабжению, к помещениям подвала 003 здания, литер А3, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1 для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к сетям водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Рассмотрев заявленные истцом уточнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обеспечении беспрепятственного доступа к оборудованию - точке технологического подключения к водоснабжению, к помещениям подвала 003 здания, литер А3, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1 для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к сетям водоснабжения является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в иске и поэтому не подлежат рассмотрению в рамках данного арбитражного дела.

Как верно указал суд первой инстанции такие требования могут быть заявлены самостоятельно. В связи с чем довод заявителя жалобы в части не принятия данного требования судебной коллегией отклоняется.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требований об определении состава общего имущества в здании, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1, включении в состав общего имущества вспомогательных помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного нежилого помещения, в том числе лестницы, коридоры, помещения в подвале, в котором имеются инженерные коммуникации, включении в состав общего имущества в здании инженерных систем водоснабжения и водоотведения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, установлении совместного порядка владения и пользования общим имуществом, пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности, просит прекратить производство по делу в названной части.

Решением суда от 16.10.2017 производство по делу в части требований об определении состава общего имущества в здании, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1, включении в состав общего имущества вспомогательных помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного нежилого помещения, в том числе лестницы, коридоры, помещения в подвале, в котором имеются инженерные коммуникации, включении в состав общего имущества в здании инженерных систем водоснабжения и водоотведения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в здании, установлении совместного порядка владения и пользования общим имуществом, пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАДЕЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 418,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 1-3, 5-8, 10-13, этаж: 1, по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1, кадастровый (или условный) номер 34:34:050015:2504.

Основанием для возникновения права собственности на указанный объект недвижимого имущества является договор купли-продажи недвижимости от 03.08.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком.

03.08.2011 г. истец, как покупатель и ответчик, как продавец заключили договор купли продажи недвижимости.

Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является помещение общей площадью 433,5 кв.м., литер А, А1, номер на поэтажном плане: 1, 2, 4, 6, 7-10, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1.

В соответствии с пунктом 3.1.2 названного договора продавец обязуется вместе с помещением передать покупателю его принадлежности, в том числе тепловые, водопроводные, канализационные, вентиляционные и электрические коммуникации, схемы инженерных сетей и другую проектно-сметную документацию, а также документы-подтверждения отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг соответствующим организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1: помещение 0003 (подвал) площадью 391,2 кв.м., помещение 0004 площадью 323,3 кв.м., этаж 1, 2, помещение 0007 площадью 12,5 кв.м., этаж 1, помещение 0005 площадью 411,7 кв.эм., этаж 1, 2, помещение 0006 площадью 223,2 кв.м., помещение (подвал) площадью 128,4 кв.м.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как уже было сказано в соответствии с пунктом 3.1.2 названного договора продавец вместе с нежилым помещением передал покупателю тепловые, водопроводные, канализационные, вентиляционные и электрические коммуникации, как принадлежность указанного имущества.

Истец указывает, что до апреля 2015 г. владение и пользование инженерно-техническими коммуникациями осуществлялся путем заключения агентского договора.

01.09.2012 г. истец и ответчик заключили агентский договор, согласно пункту 1.2 которого ответчик взял обязательства совершать действия по заключению договоров с энергоснабжающими организациями для обеспечения энергоресурсами помещения (первый этаж нежилого помещения), расположенного по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1, в частности: электрической и тепловой (газовой) энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением (канализация и стоки).

13.01.2015 г. истец получил уведомление ответчика о расторжении названного агентского договора с 31.12.2014 г.

01.04.2015 г. истец и ответчик заключили агентский договор на новых условиях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что 13.04.2015 г. ответчик самовольно произвел отключение горячего и холодного водоснабжения, что препятствует эксплуатации указанного нежилого помещения и нарушает право собственности на общее имущество.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на момент осмотра в помещениях истца отсутствует водоснабжение. Ввод стояков холодного водоснабжения в помещения магазина истца берет свое начало через нижележащие перекрытия в помещениях ответчика посредством трубопроводов холодного и горячего водоснабжения диаметром 20 мм с установкой приборов учета.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы водопровода и канализации (т.1, л.д. 39) установлено, что ввод холодного водоснабжения в исследуемое здание осуществляется со стороны жилого дома N 8 по улице Елецкой трубопроводом диаметром 50 мм путем врезки в водопроводную сеть муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" диаметром 89 мм, а также с торцевой части здания трубопроводом диаметром 89 мм путем врезки в водопроводную сеть муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" диаметром 200 мм через водопроводный колодец.

Согласно условиям подключения помещения истца к городским сетям водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" для водоснабжения и водоотведения указанного объекта заказчику необходимо разработать проект водоснабжения.

Таким образом, врезка собственного водопровода для обеспечения помещений истца к городским сетям возможна в месте водопроводного колодца по улице Моздокской.

Однако, ввиду того, что истец не имеет в собственности помещений подвала здания, и располагается на первом этаже здания, а согласно техническим условиям точка ввода инженерных коммуникаций в помещения первого этажа не может быть осуществлена, поскольку водопровод должен располагаться под землей (ниже глубины промерзания) подключение новой точки ввода в здание для дальнейшего подсоединения к ней внутренней разводки холодного водоснабжения для обеспечения водоснабжением помещений истца возможно только через помещения подвала 003 ответчика.

Таким образом, как указал эксперт, необходимо обеспечить право ограниченного доступа (обычно путем установления сервитута) на подвальное помещение, в котором будет осуществляться данный ввод и помещения, через которые возможна прокладка трубопровода от новой точки ввода к внутренней разводке холодного водоснабжения помещений истца (для получения беспрепятственного доступа для возможности обслуживания данного трубопровода).

Ввиду того, что точка ввода ответчика располагается в помещении N 10 подвала здания 003, и, исходя из места расположения водопроводного колодца по улице Моздокской, в которой располагается городские сети водоснабжения, рациональнее всего осуществить новую точку ввода в здание в месте существующей точки ввода в здании - в помещении N 10 подвала 003 здания. Прокладку трубопровода от новой точки ввода истца возможно осуществить из помещения N 10 подвала 003 здания через помещение N 15 подвала 003 здания с устройством в помещении N 15 подвала 003 здания стояка, ведущего наверх на первый этаж помещения истца через перекрытия.

Таким образом, для осуществления обслуживания трубопровода от новой врезки необходимо обеспечение права ограниченного доступа (обычно путем установления сервитута) на лестницу, ведущую с улицы в помещение подвала 0003, помещение N 10 подвала 003 здания, литер А3, и помещение коридора N 115 подвала 003 здания.

Также эксперт сделал вывод, что в здании, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 8/1 отсутствуют помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения; в названном здании отсутствуют лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца наличия в указанном здании помещений, лестничных площадок, лестниц, холлов, коридоров, подвал, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование и относящихся к общему имуществу здания, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на заявленные в иске помещения правомерно отказано судом первой инстанции.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При этом указанная экспертом необходимость в использования заявленных в иске помещений для прокладки истцом обособленного водопровода не является основанием для удовлетворения иска и признания права общей долевой собственности всех собственников здания на указанные помещения.

Кроме того следует отметить, что сам по себе факт транзитного прохождения трубопроводов по помещениям не является безусловным основанием для отнесения данных помещений к составу общего имущества здания.

Рассматривая требование об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленного требования, в связи с чем в иске в данной части отказал.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права, истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение права общей собственности на инженерные коммуникации, систему водоснабжения и водоотведения и нарушение ответчиком его прав.

Поддерживая вывод суда первой инстанции судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат документов ( схем инженерных сетей, проектно-сметную документацию и др.) позволяющих определить состав инженерных коммуникаций здания на момент приобретения истцом помещений у ответчика.

При этом технические паспорта, на которые указывает заявитель лишь указывают на наличие таковых в здании, не определяя при этом схему их прохождения и их состав.

Кроме того отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод, что именно действиями ответчика нарушается право истца в пользовании инженерными коммуникациями.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. нежели в обжалуемом решении суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, ходатайств суду не заявил, в том числе и о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу N А12-10178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин