Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 08АП-17296/17

город Омск

24 января 2018 г.

Дело N А70-12443/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17296/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-12443/2017 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 2 242 353 руб. 52 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 20.12.2017 по делу N А70-12443/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А70-12443/2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 22.01.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 20.12.2017 направлено заявителю по известным суду адресам: 625048, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Новгородская, д.10; 628600, Россия, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, 44, стр. 5; 628617, Россия, г.Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 1, а/я 76, которые указаны в апелляционной жалобе представителем заявителя.

По адресам: 628617, Россия, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 1, а/я 76; 628600, Россия, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Западный промышленный узел, 44, стр. 5; которые указаны в апелляционной жалобе, определение получено 11.01.2018 согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.; по адресу: 625048, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул. Новгородская, д.10, который указан в апелляционной жалобе, а также является местом нахождения ООО "Интегра-Бурение", в соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, определение получено 27.12.2017 (представитель Шульц О.А. по доверенности от 01.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении N 644121 17 87852 2.

Определение от 20.12.2017 по делу N А70-12443/2017 размещено 21.12.2017 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом, извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 12 листах, конверт с описью вложений.

Судья

Д.Г. Рожков