Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 20АП-8155/17

г. Тула

23 января 2018 г.

Дело N А09-14143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (г. Брянск, ОГРН 1053244133139, ИНН 3250062911) - Драчена Ж.М. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие представителя ответчика - административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району (г. Брянск, ОГРН 1023202741759, ИНН 3234012303), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика - административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-14143/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району (далее - административный орган, административная комиссия) от 27.09.2017 N 362.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, в день вызова на составление протокола об административном правонарушении, нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не ограничивают возможности составления протокола должностным лицом на следующий день в отсутствие правонарушителя. К тому же административная комиссия считает, что при установленных судом фактических обстоятельствах нормы статьи 27.8 КоАП РФ не применимы, так как контейнерные площадки являются местом общего пользования, а не территорией, принадлежащей обществу, следовательно, присутствие представителя общества и наличие понятых при проведенном осмотре, как то требует данная норма, не обязательно.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в его отсутствие, при ненадлежащем уведомлении о месте и времени его составления. Настаивает на том, что представленные административной комиссия фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 в 9 часов 25 минут в ходе объезда территории Советского района города Брянска установлено, что ООО "Сервис Плюс" не выполняются обязательства по сбору отходов. Так, контейнерная площадка, расположенная возле дома 13-а по улице Репина города Брянска, имеет антисанитарные условия (переполнены мусорные контейнеры, грязь на прилегающей территории), что является нарушением требований пункта 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Сервис Плюс" 19.09.2017 протокола об административном правонарушении N 17090217 и вынесения 27.09.2017 административной комиссией в муниципальном образовании "город Брянск" по Советскому району постановления N 362, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер. Кроме того, суд посчитал, что административная комиссия не доказала событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Статьей 29.7 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для этой цели, в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещения юридическому лицу направляются по месту его нахождения, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 сказано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из приведенных норм права и правовой позиции вышестоящего суда следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 19.09.2017 N 17090217 составлен административным органом в отношении ООО "Сервис Плюс" в отсутствие законного представителя общества либо представителя по доверенности.

Согласно направленному в адрес ООО "Сервис Плюс" уведомлению (извещению) от 15.09.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества надлежало явиться к должностному лицу отдела жилищно-коммунального хозяйства и учета жилья Советской районной администрации города Брянска для составления протокола 18.09.2017 в 10 часов 00 минут.

Однако протокол об административном правонарушении N 17090217 в отношении ООО "Сервис Плюс" составлен административным органом 19.09.2017 в 8 часов 31 минуту.

Доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении - 19.09.2017 в 8 часов 31 минут в материалы дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что составление протокола об административном правонарушении производилось административным органом при отсутствии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен административным органом при отсутствии надлежащего уведомления общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является нарушением процессуальных прав и гарантий заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, носит существенный и неустранимый характер.

Довод административной комиссии о том, что составление протокола на следующий день после неявки лица на его составление не нарушает прав данного лица, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться со вторым выводом суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Допущенные обществом нарушения выявлены в рамках самостоятельного мероприятия по муниципальному контролю - обследования территории, на которой общество обязано оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО, являющейся территорией общего доступа.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Следовательно, в такой ситуации должностным лицом по результатам осмотра территории мог быть составлен акт осмотра и произведена фотосъемка в отсутствие представителя общества и понятых, которые могут быть признаны иными доказательствами.

Между тем неверный вывод суда в этой части не может повлечь за собой отмену судебного акта при том, что судом установлено наличие в деле допущенного административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящего существенный характер.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу N А09-14143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов