Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-14282/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А47-2761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу N А47-2761/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Тарасова Ю.Г. (доверенность от 11.01.2018, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - заявитель, ООО "Форт", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, Управление, антимонопольный орган) N 2158 от 07.03.2017 по делу N 05-11-05/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Стройресурс" (далее - ООО "Оренбург Стройресурс"), общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Форт" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Форт" указывает, что у начальников отделов территориального органа Федеральной антимонопольной службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию протоколов об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Также податель жалобы считает, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как заявитель надлежащим образом не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции УФАС по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2016 ФГБОУВО "Оренбургский государственный педагогический университет" размещено извещение о проведении закупки N 0353100006516000013 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке с начальной максимальной ценой контракта - 2 835 122 руб. 05 коп. Форма закупки - аукцион в электронной форме.

Заявки на участие в аукционе поступили от ООО "Форт" (ценовое предложение 623 726,89 руб.), ООО "Оренбург Стройресурс" (ценовое предложение 2 099 000 руб.), ООО "УралСтройИнвест" (ценовое предложение 623 726,89 руб.), ООО "Пресполиплит" (ценовое предложение 2 099 999,99 руб.), ООО "КС-Маркет" (ценовое предложение 2100000 руб.), ООО "Дельта Клин" (ценовое предложение 266 4000 руб.) и ООО "АВК-К" (ценовое предложение 2850946,44 руб.). Поскольку вторые части заявок участников аукциона - ООО "Форт", ООО "УралСтройИнвест", ООО "КС-Маркет" не соответствовали документации об аукционе, победителем аукциона признано ООО "Оренбург Стройресрурс" с ценовым предложением 2 099 000 руб.

В УФАС по Оренбургской области поступило обращение ФГБОУВО "Оренбургский государственный педагогический университет", содержащее сведения о возможном заключении участниками указанных торгов антиконкурентного соглашения при проведении аукциона.

На основании указанного обращения Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и возбуждено дело N 05-10-07/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Оренбургской области от 12.01.2017 ООО "Оренбург Стройресурс", ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"в связи с заключением и реализацией антиконкурентного соглашения при проведении ФГБОУВО "Оренбургский государственный педагогический университет" аукциона в электронной форме N 0353100006516000013. В частности, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства: 1) указанными лицами при проведении аукциона реализована единая стратегия поведения (схема поведения "таран"), в соответствии с которой ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест" осуществили резкое снижение цены контракта на 78%, а ООО "Оренбург Стройресурс" сделано ценовое предложение на 0,05% ниже предложения добросовестного участника аукциона; 2) в составе второй части заявок ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест" отсутствовали документы, предусмотренные аукционной документацией, что свидетельствует об отсутствии у них намерения выиграть аукцион и заключить контракт по предложенной ими цене; 3) имела место идентичность документов заявителя и ООО "Форт", предоставленных в составе первых частей заявок; 4) имело место использование заявителем и третьими лицами единого IP-адреса подачи ценовых предложений, а также одного МАС-адреса, и регистрация IP-адреса осуществлена на заместителя директора ООО "Оренбург Стройресурс"; 5) имело место совпадение свойств файлов первых частей заявок заявителя, ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест"; 6) имело место аналогичное поведение ООО "Оренбург Стройресурс", ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест" при участии в других торгах; 7) идентичность решений об одобрении крупной сделки ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест", предоставленных при аккредитации указанных организаций (т.1 л.д.41-49).

Указанное решение антимонопольного органа в установленном порядке не оспаривалось.

Поскольку выявленное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, уведомлением от 25.01.2017 N 649 ООО "Форт" извещено Управлением о необходимости явки его представителя в административный орган 20.02.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 30.01.2017 (т.1 л.д.39-40).

20.02.2017 Управлением в отсутствие законного представителя ООО "Форт" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 71-73).

Определением от 20.02.2017, врученным представителю заявителя 22.02.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.03.2017 (т.1 л.д.74, 77).

Постановлением УФАС по Оренбургской области от 07.03.2017 N 2158 по делу N 05-11-03/2017, вынесенным в присутствии представителя общества, ООО "Форт" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.80-85).

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и необоснованности требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым в настоящем случае постановлением административного органа от 07.03.2017, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в связи с совершением действий по заключению и реализации при проведении аукциона в электронной форме N 0353100006516000013 противоречащего пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашения с ООО "Форт" и ООО "УралСтройИнвест", направленного на исключение иных участников аукциона, предоставление преимуществ ООО "Оренбург Стройресурс" и поддержание цены на аукционе.

Административным органом проведен детальный анализ поведения ООО "Форт", ООО "Оренбург Стройресурс" и ООО "УралСтройИнвест" при проведении аукциона, по итогам которого сделан вывод о заключении заявителем и третьими лицами запрещенного антимонопольным законодательством картельного сговора. Правильность такого вывода ни заявителем, ни третьими лицами не оспорена.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и правильность квалификации его действий подтверждена материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий заявителя.

При этом, совершение правонарушения в результате ненадлежащего исполнения представительских функций уполномоченным представителем заявителя при проведении аукциона (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не свидетельствует об отсутствии вины самого заявителя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным наличие в действиях ООО "Форт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Возражения ответчика в части отсутствия у начальников отделов территориального органа Федеральной антимонопольной службы полномочий по составлению и подписанию протоколов об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пункта 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Подпунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с ненадлежащим извещением о времени месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также надлежит иметь ввиду, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении также указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, общество извещено уведомлением от 25.01.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель приглашался на 20.02.207 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно распечатке с сайта "Почта России", отправление с почтовым идентификатором N 46004601001055 было принято в отделение связи 27.01.2017 прибыло в место вручения, 30.01.2017 получено адресатом (т.1 л.д.40).

Также уведомление о составлении протокола было направлено административным органом по юридическому адресу общества: 460052, г.Оренбург, ул.Салмышская, д.35/1 (почтовый идентификатор 46004601001062.

Указанное отправление возвращено отправителю по причине не вручение адресату "истек срок хранения".

Для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности не явилось.

Копия протокола об административном правонарушении, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 46004691009030), а также на известный административному органу адрес: 460023, г.Оренбург, ул.Инструментальная, 5 (почтовый идентификатор 46004691008989) и получено по данному адресу обществом 22.02.2017.

Судебная коллегия отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения отправлений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия прихлдит к выводу, что ООО "Форт" было извещено надлежащим образом о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный к заявителю размер административного штрафа определен расчетным способом в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Размер штрафа составил 150 000 руб., что не превышает одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя за 2016 год (сумма выручки составила 17 008 933 руб.). Возражений в отношении произведенного административным органом расчета размера штрафа заявителем не приведено.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Доводу общества о малозначительность допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие которых ссылается податель апелляционной жалобы), а в умышленном игнорировании требований антимонопольного законодательства в целях необоснованного получения преимущества при проведении торгов. Такое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

То обстоятельство, что заявитель после обнаружения правонарушения исполнил требования, содержащиеся в предписании антимонопольного органа, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, с учетом конкретных обстоятельств дела (обстоятельства совершения правонарушения и финансовое положение заявителя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии размера примененного административным органом штрафа целям административного наказания, его справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу N А47-2761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов