Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-26582/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-27513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Шубина Е.В. по доверенности от 29.05.2017; Петрова Е.С. по доверенности от 29.05.2017

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26582/2017) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-27513/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Юнона"

к ООО "Гранд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - истец, ООО "Юнона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, ООО "Гранд") о взыскании задолженности по договору подряда N Ю/Р-2 от 27.02.2015 в размере 2 889 554,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 416,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что сумма выполненных работ подтверждается ведомостью объемов работ N 1, локальными сметами N 1,2 и не соответствует фактическому их выполнению по акту КС-2; расчет процентов является необоснованным.

Представитель ООО "Гранд" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.02.2015 N Ю/Р-2, согласно условиям которого подрядчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет комплекс реставрационных работ на объекте: "Кардиологический и инфекционный корпуса ФГКУ "442 ОВКГ МО РФ" по адресу: г. Санкт-Петербург в/г N 86, Суворовский пр. д. 63, (шифр объекта: 1/86-2)".

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ в размере 6154000 руб., в том числе - 938745,76 руб., включая стоимость материалов. Цена является договорной и определена сметным расчетом.

Согласно пункту 4.6. договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 889 554,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 07.11.2016, подписанным в односторонне порядке истцом.

Поскольку ответчиком выполненные работы не оплачены, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 889 554,40 руб.

Вместе с тем, ответчик письмом от 14.12.2016 исх. N 1077 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 20.02.2017 с требованием оплаты выполненных работ оставлено последним без удовлетворения. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ по договору подряда от 27.02.2015 N Ю/Р-2.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 889 554,40 руб. подтверждается представленными актами формы КС-2, КС-3, подписанными в одностороннем порядке истцом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом и материалами дела, в подтверждение выполненных работ истцом представлен акт приемки от 07.11.2016, подписанный в одностороннем порядке истцом до расторжения договора, а также доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 ответчику.

Поскольку ответчик оставил полученные документы о приемке работ без ответа, то работы в силу п.4 ст.753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору от 27.02.2015 N Ю/Р-2 в размере 2 889 554,40 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 416,30 руб. за период с 13.01.2017 по 27.02.2017 Расчет судом проверен.

Таким образом, истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 2 889 554,40 руб. и подтверждена обоснованность начисления процентов в сумме 36 416,30 руб.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017А56-27513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков