Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-19154/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-27033/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "ТСБ" - Каленов А.В. по доверенности N 52 от 25.10.2017 г.

от АО " Мособлгаз" - Мазирка Н.В. по доверенности N 12-15/10 от 29.12.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-27033/17, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 714, 05 руб., пени в размере 285 994, 95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 с ООО "ТСБ" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскана задолженность в размере 188 714 руб. 05 коп., пени в размере 285 994 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 12 494 руб. 00 коп..

Возвращена ГУП МО "Мособлгаз" из федерального бюджета госпошлина в размере 84 842 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 1101 от 17.03.2017 г.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТСБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил ходатайство о процессуальной замене ГУП МО "Мособлгаз" на правопреемника - АО "Мособлагаз" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведением из Единого государственного реестра юридических лиц истец по настоящему делу - ГУП МО "Мособлгаз" - 29.12.2017 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Мособлагаз".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о замене ГУП МО "Мособлгаз" на правопреемника - АО "Мособлагаз" арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Представитель ООО "ТСБ" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО " Мособлгаз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2015 г. между Государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (далее - истец) и ООО "ТСБ" (далее - ответчик), был заключен договор N 221-16 на оказание услуг по транспортировке газа (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП) до отключающего устройства на вводном газопроводе ответчика, который обязался оплачивать оказанные Истцом услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующих оборудования и узла учета газа.

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость услуг истца (ГРО) по транспортировке газа оделяется на основании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, на расчетный период для соответствующих групп потребителей.

Истец в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 транспортировал ответчику природный газ, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 31.01.2017.

Согласно п. 7.2 договора и приложению N 1 к договору расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа должен производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств расчетный счет истца, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате услуг по транспортировке газа исполнил не в полном объеме, задолженность в размере 188 714, 05 руб. не погасил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик, нарушая договорные обязательства, а также статьи 309, 310 ГК РФ свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.04.2017 N 843 на сумму 188 714, 05 руб., которая удовлетворена не была.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 188 714, 05 руб.

Согласно представленному истцом расчету размера пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за январь 2017 года по день фактической оплаты, их размер составил 285 994, 95 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.04.2016 Ответчик (Потребитель) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа Потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство от 05.06.2017 N 777 ГУП в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку истец увеличил исковые требования на сумму задолженности по договору в размере 188 714, 05 руб. за январь 2017 года (стоимость транспортированного газа, отобранного Ответчиком сверх установленного Договором в январе 2017 года с применением коэффициента 1,5) и отказался от взыскания суммы долга по Договору за январь 2017 года в размере 14 857 321, 67 руб. в связи с его оплатой.

При этом истец не менял предмет иска, поскольку взыскивается задолженность за оказанные предприятием услуги по транспортировке газа по Договору за один период - январь 2017 года, а повышающий коэффициент 1,5 (установлен пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, далее - Правила поставки газа) в соответствии со сложившейся судебной практикой является элементом ценообразования.

Как следует из материалов дела, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с истребованием ответчиком задолженности по договору в размере 188 714, 05 руб. за январь 2017 года - стоимости транспортированного газа, отобранного ответчиком сверх установленного договором в январе 2017 года с применением коэффициента 1,5 поскольку в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2017 N 843, срок рассмотрения которой истек, спор не урегулирован, ходатайство по рассматриваемому делу в порядке 49 АПК РФ не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде.

Довод ответчика о том, что основания для выставления повышающего коэффициента, со ссылкой на пункт 13 Правил поставки газа и пункт 3.1 договора поставки газа от 01.11.2012 N 61-4-1982/13, заключенного между ответчиком и ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с подписанным между истцом и ответчиком актом об объемах транспортировки газа по договору от 31.01.2017 за период с 1 по 31 января 2017 г. (включительно) ГРО (Истец) оказало потребителю (ответчику) услуги по транспортировке газа в объеме 17940,503 тыс. куб. м при договорном объеме 17498,911 тыс. куб. м. Данные цифры, подтверждающие перерасход газа указаны ответчиком в справке, прилагаемой к отзыву, следовательно, факт отбора газа в объеме превышающем объем, предусмотренный договором, ответчиком подтвержден.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября -1,1;

с 16 сентября по 14 апреля -1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. Согласно пункту 7.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО (истец) потребитель (ответчик) оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября -1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Ответчик, согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), не относится к коммунально-бытовым потребителям. Так, согласно данным Разъяснениям в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отобранный ответчиком в январе 2017 года объем газа в размере 442 306 м3 (сверх установленного Договором по точкам подключения - котельным) в нарушение пункта 17 указанных Правил поставки газа и пункта 7.6 Договора не был согласован ответчиком с истцом.

Доказательств предварительного согласования указанного объема газа с истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно вышеназванным разъяснениям штрафные повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу N А41- 27033/17 с ГУП МО "Мособлгаз" на АО "Мособлгаз".

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-27033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мурина