Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 01АП-5135/18

г. Владимир

13 августа 2018 г.

Дело N А79-12667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2018 по делу N А79-12667/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, к администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

о признании права собственности, права оперативного управления,

при участии: от истца (заявителя) - Кошкина Ю.М. по доверенности от 29.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Автономное учреждение Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение N 181 по адресу: г. Чебоксары, ул. М.Павлова, д. 32, за Чувашской Республикой в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, а также признать право оперативного управления вышеназванным помещением за истцом.

Исковое заявление основано на нормах статей 12, 234, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано владением истцом добросовестно, открыто и непрерывно спорным объектом как своим собственным в течение 15 лет.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Определениями от 29.11.2017, от 01.02.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца привлек в качестве соответчиков администрацию города Чебоксары Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 03.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что он является правопреемником Московской районной стоматологической поликлиники.

Ссылается на отсутствие договора между истцом и собственником квартиры.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся города Чебоксары Чувашской АССР от 05.10.1977 N 15 (283) Московской районной стоматологической поликлинике разрешено использовать трехкомнатную квартиру N 181 дома N 32 по ул. Мичмана Павлова в г. Чебоксары (далее - квартира, объект, жилое помещение) под общежитие для медицинских работников (л.д.8).

По договору N 9 от 01.01.1995 муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Атал" сдало в аренду стоматологической поликлинике помещение площадью 69 кв.м под общежитие (7 человек) (типовой договор на аренду нежилых помещений в домах местных Советов), размеры арендной платы оговорены в статье 1 договора (л.д. 15-18).

01.01.2003 МУП "Московское районное управление ЖКХ" и МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" заключен договор N 1 на

оказание услуг по обслуживанию жилого помещения (л.д.10-12).

На основании ордера на жилую площадь в общежитии N 7 от 08.07.2004, выданного МУЗ "ГСП N2", койко-место в квартире предоставлено работнику поликлиники Федоровой З.Н. (л.д.23).

Согласно справкам МУП "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" в квартире зарегистрированы работники стоматологической поликлиники на основании ордеров от 16.07.1991, от 12.05.2003, от 03.2004, от 08.07.2004 (л.д. 13-14).

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2011 N 666 в государственную собственность Чувашской Республики из муниципальной собственности города Чебоксары безвозмездно принято автономное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, расположенное по адресу: 428006, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 11, как имущественный комплекс, учреждение переименовано в АУ ЧР "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

В перечне недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепляемого за учреждением на праве оперативного управления, прилагаемом к упомянутому постановлению Кабмина Чувашии, спорная квартира не указана, равно как не указана она в перечне основных средств, закрепляемых за учреждением в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики N 344-р от 11.04.2012 (л.д. 77-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" является правопредшественником АУ ЧР "ГСП" Минздрава Чувашии (л.д. 26-28).

По договору N 243 от 08.06.2015 спорная квартира предоставлена истцом в наем своему работнику Маркидановой О.Г. и членам ее семьи.

При этом договор найма заключен по согласованию с администрацией Московского района города Чебоксары (л.д. 19-22).

Полагая себя давностным владельцем спорной квартиры, истец обратился в суд с требованием о признании за Чувашской Республикой права собственности на квартиру и права оперативного управления учреждения на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В силу положений пункта 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020) и Приложения N3 к данному нормативному акту, при разграничении государственной собственности объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020 исключительно к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу прямого указания закона право собственности на квартиру возникло у муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в порядке разграничения государственной собственности.

Следовательно, администрация Московского района города Чебоксары Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что основанием владения является решение исполкома от 05.10.1977 в то время, когда поликлиника являлась муниципальной.

При смене собственника поликлиники (31.12.2011) квартира не была передана в собственность Чувашской Республики, не закреплялась за учреждением на праве оперативного управления, пользование ею осуществлялось по согласованию с территориальными органами местного самоуправления г.Чебоксары.

Таким образом, истец был осведомлен об осуществлении им владения муниципальным имуществом.

Кроме того, владение истцом квартирой как республиканским учреждением началось лишь 31.12.2011.

В свою очередь право оперативного управления является производным от права собственности. В связи с этим право оперативного управления истца на спорную квартиру не может возникнуть ранее права собственности субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности и права оперативного управления на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2018 по делу N А79-12667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова