Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-69030/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-154760/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" на определение и решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.11.2017 г. по делу N А40-154760/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Михайловой Е.В. (133-1399)

по иску ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ БЮРО РАЗВИТИЯ И АЛЬТЕРНАТИВ"

к ООО "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" о взыскании предоплаты по договору от 13.12.2016 г. N 14/16, процентов за период с 11.06.2017 г. по 21.08.2017 г. неустойки в порядке п. 5.3 договора за период с 11.01.2017 г. по 10.06.2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ БЮРО РАЗВИТИЯ И АЛЬТЕРНАТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 150 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 595 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 595 руб., пени в порядке п. 5.3 договора в размере 2 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.11.2017 г. от ответчика поступило заявление о выдаче мотивированного решения.

Определением от 20.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым по делу определением и решением суда, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить определение и решение суда и принять новый судебный акт о составлении и выдаче мотивированного решения.

20.11.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-154760/17.

Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не доказал невозможность или затруднительность поворота исполнения и не предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А40-154760/17, ходатайство не может подлежать удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. (резолютивная часть) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление ООО "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" о выдаче мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы подано в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2017 г.

Ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения по делу N А40-154760/17 не заявлялось.

Учитывая, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику заявление о выдаче мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено ответчику по адресу: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, 427 (согласно выписки из ЕГРЮЛ), а также по адресу: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, 12, оф. 32 (указанному истцом в исковом заявлении и ответчиком в апелляционной жалобе).

При этом, отправления возвращены обратно в суд с причиной возврата "истек срок хранения".

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывалось на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом суд отмечает, что установление адреса для приема требований кредиторов не изменяет юридического адреса лица и его обязанности по приему поступающей на юридический адрес корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из выше указанного следует, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о составлении мотивированного решения.

Судом установлено, что 13.12.2016 г. между ООО "Консалтинговое объединенное Бюро развития и альтернатив" (Заказчик) и ООО "Кадастровое Бюро" (Исполнитель) был заключен договор N 14/16 на проведение кадастровых работ, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить по установленной законодательством форме технические планы на раздел определенного Договором помещения, получить кадастровые паспорта на образованные помещения и в дальнейшем передать указанные документы Заказчику.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлена стоимость работ, которая составляет 150000 руб. и порядок оплаты: 100% стоимости работ на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий договора 14.12.2016 г. Заказчик перевел на счет Исполнителя данные денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 263 от 14.12.2016 г., что, в соответствии с п. 2.3 Договора, означает, что обязательства Заказчика перед Исполнителем считаются исполненными.

Пунктом 1.3 Договора установлены начальный и конечный сроки исполнения работ.

Согласно пункту 1.3 Договора, срок начала работ исчисляется со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, срок изготовления технических планов составляет 5 (пять) календарных дней со дня зачисления указанных денежных средств на счет Исполнителя, срок изготовления кадастровых паспортов устанавливается не более чем в 10 (десять) рабочих дней.

Однако работы не были выполнены ответчиком, технические планы и кадастровые паспорта на помещения не были переданы Заказчику, не были подписаны акты приемки-передачи услуг, сверка расчетов также не была проведена. Исполнителем также не было представлено никаких сведений о наличии предусмотренных Договором или законом оснований, препятствующих исполнению, делающих его невозможным, или освобождающих Исполнителя от исполнения его обязательств по Договору.

Учитывая пропуск Исполнителем предусмотренных Договором сроков и отсутствие мотивированного обоснования задержки исполнения Договора, 31.05.2017 г. Заказчик направил Исполнителю письмо об отказе от договора, в котором также потребовал вернуть перечисленные ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 595 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 595 руб., пени в порядке п. 5.3 договора в размере 2 250 руб. Расчет неустойки и процентов проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КАДАСТРОВОЕ БЮРО" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-154760/17 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-154760/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев