Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-4145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-136253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1667)

по делу N А40-136253/17

по заявлению ПАО "Московский инструментальный завод" (ОГРН 1027739730457)

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании недействительными решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сулейманова Т.В. по дов. от 15.12.2017; Шепилов С.С. по дов. от 02.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017, принятым по настоящему делу, суд обязал ИФНС России N 19 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) возвратить ПАО "Московский инструментальный завод" (далее также - заявитель, ПАО "МИЗ", Общество) излишне взысканную сумму недоимки и пени по страховым взносам в размере 35190, 02 руб., а также взыскал с ИФНС России N 19 по г.Москве в пользу ПАО "МИЗ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие недоимки Общества по страховым взносам.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществу налоговым органом были выставлены требования N N 087S01170287818 от 09.01.2017 (л.д.26-27), 087S01170034862 от 09.01.2017 (л.д.29-30) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.01.2017.

В связи с наличием, по мнению ПАО "МИЗ", в указанных требованиях недостоверных сведений, Общество обратилось в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области с письмом N 18-1/206 от 28.03.2017 с просьбой выдать справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 31.12.2016 (л.д.17).

Согласно ответу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области N 207-2/06/1740 от 17.04.2017 по состоянию на 31.12.2016 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование отсутствует (л.д.25).

30.03.2017 Общество в форме электронного документа (л.д.18-19), а также в форме письменного обращения N 18-1/210 от 30.03.2017 (л.д.20-21) обратилось в Инспекцию за предоставлением информации относительно разногласий, выявленных по выставленным налоговым органом требованиям.

Между тем ответы на указанные обращения Обществом получены не были.

Как указывает заявитель, несмотря на отсутствие недоимки по страховым взносам, 21.04.2017 налоговым органом взысканы пени по недоимке по страховым взносам следующими инкассовыми поручениями: N 419 от 21.04.2017 по Решению о взыскании N 15118 от 21.04.2017 по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 1463, 02 руб.; N 421 от 21.04.2017 по Решению о взыскании N 15118 от 21.04.2017 по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 2744, 56 руб.; N 421 от 21.04.2017 по Решению о взыскании N 15119 от 21.04.2017 на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ на выплату накопительной пенсии в размере 2808, 99 руб.; N 422 от 21.04.2017 по Решению о взыскании N 15119 от 21.04.2017 по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 10027, 69 руб.; N 423 от 21.04.2017 по Решению о взыскании N 15119 от 21.04.2017 по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 17 264, 44 руб.; N 424 от 21.04.2017 по Решению о взыскании N 15119 от 21.04.2017 в размере 881, 50 руб. Итого: 35190, 02 руб. (л.д.32-37).

26.04.2017 Общество обратилось в Инспекцию (л.д.45) с просьбой приостановить исполнение неправомерно вынесенных Решений N N 15118, 15119 от 21.04.2017 (л.д.11, 12).

15.05.2017 Общество повторно направило в адрес Инспекции письмо Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области об отсутствии недоимки по вышеперечисленным страховым взносам (л.д.46).

26.06.2017 Общество направило в Инспекцию заявление о возврате излишне взысканной пени (л.д.28), которое также было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Московский инструментальный завод" в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке N 113230 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.03.2017 (л.д.38-40) за Обществом не числится недоимка по страховым взносам.

Отсутствие недоимки также подтверждается ответом Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области N 207-2/06/1740 от 17.04.2017 по состоянию на 31.12.2016 (л.д.25).

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, указанные в требованиях N N 087S01170287818 от 09.01.2017, 087S01170034862 от 09.01.2017 сведения не соответствуют действительным фактическим налоговым обязательствам Общества.

В соответствии с положениями ст.ст.46 и 75 Налогового кодекса РФ уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо уплаты налога и исполняется одновременно с его уплатой либо после этого. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недоимки по налогу, начисление пени не соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, обязав Инспекцию возвратить ПАО "МИЗ" излишне взысканную сумму недоимки и пени по страховым взносам в размере 35190, 02 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований налогового органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-136253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров