Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 06АП-6801/17

г. Хабаровск

24 января 2018 г.

Дело N А04-5483/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Натальи Викторовны

на резолютивную часть решения от 29.08.2017

по делу N А04-5483/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражный судом Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Токаревой Наталье Викторовне (ОГРНИП 305280103100019)

о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токаревой Наталье Викторовне (далее - ответчик, ИП Токарева Н.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 в сумме 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), а также судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - 210 руб., почтовых расходов в сумме 365,43 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права товарные знаки "Маша и Медведь" N 388156, "Маша" N 388157, "Медведь" N 385800.

Определением от 03.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.08.2017 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Токарева Н.В. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, указывает, что ответчик не знал о дате и времени судебного заседания, не извещен надлежащим образом, судебных повесток не получал, в повестках нет отметки о вручении, на извещениях стоит неправильный адрес; покупка совершена 15.06.2017 - заявляет о сроке исковой давности; поясняет, что торговая точка закрыта в июне 2014 года; по мнению ответчика, истец ждал два года до подачи иска, не предупреждал ответчика; указывает, что ответчик не размещал на кофте изображения и товарные знаки и не нарушал права истца, у истца нет права требовать компенсацию, товар легальный и стоил 210 руб., в связи с чем полагает спорную компенсацию неразумной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Пунктом 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Амурской области 03.07.2017 о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ИП Токаревой Н.В. по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно Амурская область, город Благовещенск, ул. Василенко, дом 14, корпус 2, квартира 26. Названное почтовое отправление возвращено в суд органом связи в связи с истечением срока хранения, при этом почтовый орган дважды доставлял ответчику извещения о необходимости получения почтового отправления.

Кроме того, суд отправлял ответчику определение по адресу г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 150. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Иным адресом ответчика суд не располагал.

При этом в апелляционной жалобе ИП Токарева Н.В. называет свой адрес - г. Благовещенск, ул. Василенко, 14/2, кв. 26.

Ответчик обязан принимать меры к получению корреспонденции, направленной судом по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не допущено, доводы жалобы о неверном адресе ответчика, материалами дела не подтверждаются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не приводит в жалобе какой-либо иной адрес места жительства, в связи с чем довод ИП Токаревой Н.В. о неверном адресе на судебной корреспонденции отклонен, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: по свидетельству N 388156 - изображение "Маша и Медведь", дата регистрации 31.08.2009, в отношении товаров (услуг) 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), дата приоритета 19.01.2009, срок действия до 19.01.2019; по свидетельству N 388157 - изображение "Маша" в отношении товаров (услуг) 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 42 классов МКТУ, с датой приоритета 20.01.2009, срок действия до 20.01.2019; по свидетельству N 385800 - изображение "Медведь" дата регистрации 05.08.2009, в отношении товаров (услуг) 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ, дата приоритета - 20.01.2009, срок действия до 20.01.2019.

15.06.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 150, принадлежащей ответчику, осуществлена реализация товара - кофты в количестве - 1 штука, на котором воспроизведены изображения, имитирующие персонажи "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь".

Факт продажи указанного товара подтверждается накладной от 15.06.2014, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене проданного товара, дате продажи, сведения о наименовании продавца (ИП Токарева Н.В.), ИНН, ОГРН; вещественным доказательством - контрафактным товаром.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17417 с требованием об оплате суммы компенсации - 30 000 руб. и почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках изображениях "Маша", "Медведь", "Машаи Медведь" на кофте, приобретенной у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Доказательств наличия права на использование товарных знаков N 388156, N 388157, N 385800 ответчик суду первой инстанции не представил.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику прав на использование товарных знаков, суд первой инстанции на основании статей 1229, 1233, 1252, 1255, 1484, 1515 ГК РФ обоснованно признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

Об истечении срока исковой давности ответчик, извещенный надлежащим образом о процессе, в суде первой инстанции не заявлял.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Применив названные нормы права, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в общей сумме 30 000 руб.

Установленный судом размер компенсации является минимальным, в связи с чем довод жалобы о чрезмерности компенсации, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 материалами дела подтверждаются, то требование ООО "Маша и Медведь" о взыскании 30 000 руб. компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о необходимости снижения минимального установленного законодательством размера компенсации, доказательств необходимости применения судом такой меры в материалы дела ИП Токаревой Н.В. не представлено.

Довод жалобы о том, что торговая точка закрыта в июне 2014 года, документально не подтвержден и не свидетельствует о том, что закрытие торговой точки произошло до совершения истцом покупки.

Поскольку судом основное требование истца удовлетворено в полном объеме, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные, состоящие из 2 000 руб. государственной пошлины, 210 руб. издержек на приобретение товара, понесенных для получения доказательств нарушения прав, 365,43 руб. издержек на направление ИП Токаревой Н.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов, претензии, 200 руб. для получения выписки из ЕГРИП правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При изложенных фактических обстоятельствах резолютивная часть решения отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017 по делу N А04-5483/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова