Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-20916/17

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-40434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шипулин А.С., паспорт, по доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2017 по делу N А32-40434/2016 (судья Назыков А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (ИНН 2308125662, ОГРН 1062308035130)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 104/15 от 11.09.2015 в размере 90 900 рублей, неустойки в размере 196 136 рублей 70 копеек по состоянию на 27.06.2017 по договору поставки N 104/15 от 11.09.2015, задолженности по договору оказания услуг N 59/14 от 04.07.2014 в размере 83 750 рублей, неустойки в размере 53 711 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 434 рубля 21 копейка (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 88-91).

Решением от 31.10.2017 иск в уточненном размере удовлетворен. Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг почтовой связи удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2017 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки в несколько раз превышает ставки кредитования физических лиц Банка России, действовавшие в период, когда происходила несвоевременная уплата платежей и превышает сумму основного долга, а следовательно подлежал безусловному снижению. Заявитель также считает сумму по оплате услуг представителя завышенной.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КубаньСпецСтрой" (исполнитель) и ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) был заключен договор поставки N 104/15 от 11.09.2015, согласно которому в период с 11.09.2015 по 24.11.2015 исполнителем был поставлен товар (бетонные смеси) на сумму 517 500 рублей (УПД N 1784 от 24.11.2015) и на сумму 364 000 рублей (УПД N 1377 от 11.09.2015).

Однако ответчиком произведена оплата не в полном объеме, задолженность составила 90 900 рублей.

Между ООО "КубаньСпецСтрой" (исполнитель) и ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 59/14 от 04.07.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по подаче бетона автобетононасосом, на указанных им объектах, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Факт исполнения услуг по указанному договору подтверждается универсальными передаточными документами N 1379 от 11.09.2015, N 1504 от 27.09.2015, N 1613 от 13.10.2015.

Оплата по договору об оказании услуг 59/14 от 04.07.2014 ответчиком не произведена, задолженность составляет 83 750 рублей.

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспаривается.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2017, представитель ответчика признал основную сумму задолженности.

Решение в части взыскания основной задолженности не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору поставки N 104/15 от 11.09.2015 за период с 17.09.2015 по 22.03.2017 в размере 196 136 рублей 70 копеек, неустойку по договору оказания услуг N 59/14 от 04.07.2014 за период с 19.09.2015 по 22.03.2017 в размере 53 711 рублей.

За неисполнение договора поставки N 104/15 от 11.09.2015 (п. 2 договора) и за нарушение договора оказания услуг N 59/14 от 04.07.2014 (п. 5.1 договора) стороны договорились о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя заявлено ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев вопрос о соразмерности договорной неустойки, суд признал ее размер разумным, так как он установлен самими участниками при заключении договоров, ставка договорной пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применимой ставки в хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленная договорами пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что период просрочки является значительным (с сентября 2015 года) и на настоящий момент сумма долга не погашена, что не может свидетельствовать о наличии у суда условий для снижения неустойки.

Также ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование мотивировано заключением договора на оказание услуг по правовому сопровождению и представлению интересов в суде б/н. от 02.03.2017 между гражданином Шаповаловым И.В. и ООО "КубаньСпецСтрой".

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические, консультационные услуги в порядке досудебного урегулирования, по представлению интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса, и ведение исполнительного производства, по взысканию с ООО СМУ "Гражданстрой" задолженности по договорам поставки, оказании услуг.

В соответствии с п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 35 000 рублей, за представление в суде первой инстанции.

В обоснование факта понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей истцом представлена расписка о получении денежных средств от 02.03.2017 (л.д. 48).

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг (участие представителя Шаповалова И.В. в судебных заседаниях 22.03.2017; 17.05.2017; 27.06.2017; 31.07.2017; 07.08.2017; 11.09.2017; подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, дополнительных письменных пояснений), суд первой инстанции счел заявленное требование по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумной стоимостью оказанных юридических услуг по данному делу, соответствующей степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Чрезмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-40434/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина