Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-19214/17

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А65-18542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу N А65-18542/2017, судья Абдуллина Р.Р., принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валентиновны (ОРГНИП 317169000161880), г. Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валентиновны - представитель Черезов Э.А. (доверенность от 20.10.2017),

от иных лиц не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алина Авто+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") взыскании страхового возмещения в размере 120 386,24 руб., утраты товарной стоимости в размере 6 744 руб., расходов по оценке в размере 6 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан произвел замену истца по делу общества с ограниченной ответственностью "Алина Авто+" на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Карезину Елену Валентиновну (далее по тексту - истец, ИП Карезина Е.В.).

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Карезиной Е.В. 120 386,24 руб. ущерба, 6 744 руб. величину утраты товарной стоимости, 6 000 руб. расходов по оценке, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 993 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик указывает, что выводы судебного эксперта носят вероятностный, а не категорический характер. Поясняет, что в основу решения суда следовало положить выводы экспертного исследования АО "Технэкспро" N 1945/17-07 от 30.05.2017.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, указал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак О411ЕМ, под управлением водителя М.С. Крысина, принадлежащего на праве собственности В.Н. Крысиной, DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак Х561КМ, под управлением С.С. Чучева, принадлежащего истцу, и Renault Logan государственный регистрационный знак Х504МН, под управлением А.М. Юсупова, принадлежащего на праве собственности М.Б. Михайлову.

В результате ДТП транспортному средству DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак Х561КМ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017 виновным в совершении указанного ДТП признан М.С. Крысин, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0339266053).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0394502211).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением N 132-06-17, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак Х561КМ (с учетом износа) составила 211 793 рубля. В соответствии с отчетом N 132-06-17 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 10 043 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.06.2017.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика. Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ходе судебного разбирательства определением от 15.08.2017 по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" N 98/45 от 22.09.2017 повреждения автомобиля DAEWOO Gentra регистрационный знак Х 561 КМ 116, указанные в акте осмотра ООО "Поволжский экспертный центр" N 132-06-17 от 02.07.2017 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 регистрационный знак О411ЕМ116, с последующим наездом автомобиля DAEWOO Gentra регистрационный знак Х561КМ116 на автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак Х504МЕ116 (возможные контактные пары указаны в исследовательской части заключения). Вместе с тем, не представляется возможным образование повреждений следующих элементов, которые имели доаворийные повреждения: заднего и переднего бампера в виде сквозных повреждений, деформаций: диска переднего правого колеса, порога переднего правого, переднего правого крыла.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" N 99/47 от 30.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO Gentra регистрационный знак Х561КМ116, с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 21.04.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 120 386,24 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 744 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения экспертов ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" N 99/47 от 30.09.2017 и N 98/45 от 22.09.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 386,24 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 6 744 руб.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению ответчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в отношении необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключения экспертов ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" N 99/47 от 30.09.2017 и N 98/45 от 22.09.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 6 000 руб. расходов на оценку ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб. заявлено правомерно.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по делу N А65-18542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин