Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-15648/17

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А07-7082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-7082/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" - Мансуров А.Р. (доверенность от 05.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "САНПРОФ-УФА" - Рыжова И.И. (доверенность от 10.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" (далее - ООО "Алтын Курай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНПРОФ-УФА" (далее - ООО "САНПРОФ-УФА", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.06.2015 N 16/2015 в общей сумме 13 333 090 руб. 40 коп., из которых:

-12 821 680 руб. 67 коп. - сумма неотработанного аванса;

-511 409 руб. 10 коп. - сумма корректировки стоимости произведенных работ по результатам экспертизы (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 8-9; ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 91).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) исковые требования ООО "Алтын Курай" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы 511 409 руб. 10 коп. - сумма корректировки стоимости произведенных работ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 95-100).

Не согласившись с таким решением, ООО "Алтын Курай" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса 12 821 680 руб. 67 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 104-106).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия пункта 4 дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 2 к контракту от 30.06.2015 N 16/2015, которые во взаимосвязи предполагают договоренность сторон о возврате всей суммы неотработанного аванса после корректировки стоимости выполненных работ. Настаивает на том, что направленные в адрес ООО "САНПРОФ-УФА" письма с требованием о возврате неотработанного аванса (в том числе, досудебную претензию от 02.01.2017) следует рассматривать как волеизъявление ООО "Алтын Курай" на отказ от исполнения спорного контракта. В обоснование своей позиции по делу ссылается на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе заказчика от исполнения договора подряда и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. При таких обстоятельствах, как указывает податель жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Алтын Курай" в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Алтын Курай" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.01.2018 (09 час. 40 мин.) (т. 2, л.д. 102-103).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "САНПРОФ-УФА" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель ООО "Алтын Курай" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 09.10.2017 и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "САНПРОФ-УФА" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 09.10.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика возражений против пересмотра принятого по делу решения только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса 12 821 680 руб. 67 коп.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Алтын Курай" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Алтын Курай" (заказчик) и ООО "САНПРОФ-УФА" (подрядчик) заключен контракт от 30.06.2015 N 16/2015 (далее также - контракт N 16/2015, т. 1, л.д. 37-47), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в счет контрактной цены произвести поставку материалов и выполнить работы указанными материалами по строительству объекта в объеме, определяемом проектной документацией, переданной и подписанной заказчиком в установленном порядке "К производству работ", и локальной сметой, в части устройства светопрозрачных фасадов и интерьерных конструкций на объекте заказчика (пункт 2.1).

В контакте N 16/2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и средствами и/или силами субподрядчика все работы в объеме, определенном в пунктах 2.1, 2.3 и в приложениях к настоящему контракту (пункт 2.2);

-объем работ определяется рабочей документацией, переданной подрядчику в соответствии с пунктом 8.2 настоящего контракта (пункт 2.3);

-настоящим подрядчик заявляет, что работы согласно настоящего контракта являются продолжением работ по контракту от 10.06.2014 N 02/2014, согласно которому подрядчик отвечает перед заказчиком за качество работ, произведенных подрядчиком, в том числе, и по контракту от 10.06.2014 N 02/2014 в полном объеме, начиная с 10.06.2014, в том числе и по гарантийным обязательствам; при этом ранее выданный аванс заказчиком по контракту от 10.06.2014 N 02/2014 в сумме 33 109 894 руб. 85 коп. считается авансом, выданным подрядчику по настоящему контракту от 30.06.2015 N 16/2015, и подлежит закрытию путем исполнения работ согласно пункту 4.3 контракта (пункт 2.4).

В статьях 3, 4, 5, 6, 7, 13 контракта N 16/2015 согласованы контрактная (договорная) цена, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ, обязательства и ответственность сторон.

К контракту N 16/2015 составлены приложения N 1 (протокол согласования договорной цены - т. 1, л.д. 48), N 2 (график производства работ - т. 1, л.д. 48), N 3 (график финансирования строительства - т. 1, л.д. 49), N 4 (форма отчета об использовании денежных средств - т. 1, л.д. 50).

К контракту N 16/2015 составлены дополнительные соглашения от 01.09.2016 N 1 (т. 1, л.д. 51) и от 09.01.2017 N 2 (т. 1, л.д. 52).

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 N 1 сроки выполнения работ, установленные в приложении N 2 к контракту, продлены до 31.10.2016 (пункт 1); в остальной части контракт оставлен без изменений (пункт 2).

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 N 2 к контракту N 16/2015 срок действия контракта продлен до 31.12.2017 (пункт 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 2 стороны договорились о том, что с учетом результатов положительного заключения N 02-1-3-0606-16, выданного ГАУ Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан 20.12.2016 по проведенной проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту (т. 1, л.д. 18-26), будут внесены изменения в приложение N 1 (протокол согласования договорной цены), будет принят протокол согласования договорной цены (новая редакция), все работы, произведенные подрядчиком, в том числе, и ранее принятые, должны будут приниматься согласно локальных смет, получивших положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 2 стороны договорились о том, что в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 2 настоящего дополнительного соглашения применяются к фактическим отношениям сторон, возникшим с 10.06.2014, в соответствии с чем стоимость работ подрядчика, все акты формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3 подлежат корректировке и приведению в соответствии со сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы на достоверность.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 2 стороны договорились о том, что после проведения корректировки согласно пунктов 2, 3 настоящего дополнительного соглашения подрядчик обязуется в десятидневный срок осуществить возврат остатка аванса на расчетный счет заказчика. В случае, если подрядчиком были осуществлены закупки материалов для производства работ в строгом соответствии с проектной и сметной документацией, а также в соответствии с предметом контракта, подрядчик обязан представить заказчику промежуточный отчет на указанные материалы. При этом аванс, использованный на приобретение указанных материалов, остается у подрядчика до завершения соответствующих этапов работ и их принятия заказчиком согласно условий контракта и настоящего дополнительного соглашения. В данном случае остаток указанной части аванса подлежит закрытию на основании актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости работ формы КС-3. Подрядчик обязуется осуществлять за свой счет надлежащее хранение указанных материалов на весь период действия контракта, а также всех дополнительных соглашений к нему. При этом заказчик имеет право в любое время провести проверку наличия указанных материалов у подрядчика.

В остальной части контракт N 16/2015 оставлен без изменений (пункт 6 соглашения от 09.01.2017 N 2).

ООО "Алтын Курай" произвело оплату аванса на счет ООО "САНПРОФ-УФА" в общей сумме 106 195 765 руб. 76 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 22.12.2015 N 659 на сумму 2 510 000 руб., от 02.12.2015 N 610 на сумму 2 000 000 руб., от 03.08.2015 N 335 на сумму 976 160 руб., от 25.06.2015 N 280 на сумму 209 605 руб. 76 коп., от 26.12.2014 N 637 на сумму 16 000 000 руб., от 06.12.2014 N 586 на сумму 12 000 000 руб., от 09.10.2014 N 495 на сумму 21 000 000 руб., от 18.09.2014 N 430 на сумму 16 500 000 руб., от 24.06.2014 N 288 на сумму 15 000 000 руб., от 10.06.2014 N 273 на сумму 20 000 000 руб. (т. 1, л.д. 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 115).

В материалы дела представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 г. по форме КС-3, согласно данным которой стоимость выполненных работ (с начала проведения работ по отчетный месяц включительно) составила 92 862 668 руб. за вычетом корректировки - 511 409 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 30).

По утверждению истца, в силу условий дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 2 к контракту N 16/2015 на стороне ответчика имеется обязанность по первому требованию возвратить 511 409 руб. 10 коп. - сумму корректировки стоимости произведенных работ (с учетом результатов проведенной государственной экспертизы на предмет действительной стоимости работ) и 12 821 680 руб. 67 коп. - сумму неотработанного аванса.

Направленная истцом в адрес ООО "САНПРОФ-УФА" претензия от 02.02.2017 за исх. N 43 с требованием о возврате всей суммы неотработанного аванса (т. 1, л.д. 75) была оставлена без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ООО "САНПРОФ-УФА" досудебная претензия от 28.03.2017 за исх. N 85 с требованием о возврате всей суммы неотработанного аванса с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 39-40) также оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, решение суда от 09.10.2017 в части удовлетворения исковых требований ООО "Алтын Курай" о взыскании с ответчика 511 409 руб. 10 коп. - сумма корректировки стоимости произведенных работ по результатам государственной экспертизы сторонами не оспаривается, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Алтын Курай" о взыскании с ответчика 12 821 680 руб. 67 коп. - суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что на момент судебного разбирательства контракт N 16/2015 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 2) являлся действующим.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из контракта N 16/2015, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ООО "Алтын Курай" настаивает на взыскании с ответчика 12 821 680 руб. 67 коп. - суммы неотработанного аванса по обозначенному выше контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 2 срок действия контракта N 16/2015 продлен до 31.12.2017.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, из пункта 4 названного дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 2 не следует, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате всей суммы неотработанного аванса после корректировки стоимости уже выполненных работ по результатам государственной экспертизы.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Руководствуясь положениями названной норма закона об отказе заказчика от исполнения договора подряда и исследовав представленные в материалы дела претензионные письма от 02.02.2017 за исх. N 43 и от 28.03.2017 за исх. N 85, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные претензии не влекут прекращения между сторонами отношений по спорному договору подряда, поскольку не содержат отказ заказчика от договора.

Из содержания данных претензий следует, что заказчик лишь требует возврата авансовых платежей, и не более того.

Следует отметить, что по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, может быть признана судом заявлением об одностороннем отказе от договора, если после направления претензии подрядчик не заявлял возражений по поводу отказа от договора и стороны не совершали действий, направленных на его дальнейшее исполнение.

Между тем, из материалов дела следует, что после первого претензионного письма от 02.02.2017 за исх. N 43 подрядчик продолжал выполнять работы в рамках контракта N 16/2015, которые заказчик принимал, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.02.2017 по 28.02.2017 (т. 1, л.д. 11-17, т. 2, л.д. 62-76).

Утверждения ответчика о том, что в 2017 г. работы на объекте ответчиком не производились, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, письмом от 14.03.2017 за исх. N 26/17 подрядчик сообщил заказчику о приобретении на полученные авансовые средства материалов и оборудования на общую сумму 13 044 319 руб. 76 коп. и готовности отработать авансовые платежи (т. 2, л.д. 59-61).

Отказ ответчика в принятии отчетов подрядчика по приобретению материалов для выполнения работ по контракту N 16/2015, выраженный в письме от 28.03.2017 N 85 (т. 2, л.д. 85), документально не обоснован.

При таких обстоятельствах претензионные письма ООО "Алтын Курай" не могут быть рассмотрены как отказ заказчика от контракта N 16/2015 в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное соглашение между заказчиком и подрядчиком о расторжении контракта также отсутствует, следовательно, на день предъявления иска (24.03.2017) и принятия судом решения по настоящему делу (25.09.2017), контракт от N 16/2015, продленный до 31.12.2017, не являлся прекращенным.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, при наличии действующего договора подряда у истца отсутствовали основания требовать от ответчика возврата аванса по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 122), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу N А07-7082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Курай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева