Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-2155/18

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-192616/17

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Металл Комплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г.

по делу N А40-192616/17 (156-135), принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "Каменсктрансгаз" (ОГРН 1116195009523, ИНН 6167104336, 347850, Ростовская обл.,

Каменский р-н, РП Глубокий, пер. Семашко, д. 32, дата регистрации: 18.08.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" (ОГРН

1067760438943, ИНН 7729563043, 111123, г. Москва, ул. Плеханова, 4А, дата

регистрации: 01.12.2006)

о взыскании 532.145 руб., а также об обязании обеспечить вывоз поставленного

некачественного товара.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Металл Комплекс" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Уралресурс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Металл Комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле второго ответчика, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. подлежит возвращению заявителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Металл Комплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу N А40-192616/17 (156-135) и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Комплекс" (ОГРН 1067760438943, ИНН 7729563043) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению от 25.12.2017 г. N 721.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок, со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова