Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-65148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-12243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-194212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петробурсервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-194212/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1554)

по иску ООО "ПЕТРОБУРСЕРВИС" (ОГРН 1047200639419) к ответчику "ООО Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319) о взыскании 3 036 215,66 руб. и по встречному исковому заявлению "ООО Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319) к ООО "ПЕТРОБУРСЕРВИС" (ОГРН 1047200639419) о взыскании 8 420 841,89 руб. 3-е лицо: ООО "Специализированное тампонажное управление" (461040, Оренбургская обл. г. Бузулук, ул. Магистральная 12).

при участии в судебном заседании:

от истца: Недавний Р.Н., Васина Е.В. по доверенности от 07.09.2015 г.,

от ответчика: Мясникова Л.В. по доверенности от 05.09.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"ООО Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОБУРСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 563 288,86 руб., неустойки за период с 31.12.2013 г. по 07.09.2015 г. в размере 472 926,80 руб.

24 февраля 2016 г. ООО "Газпром бурение" заявило письменное ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319) к ООО "Петробурсервис" (ОГРН 1047200639419) о взыскании 8 420 841,89 руб. - убытков, включающих затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций, транспортных организаций за периоды с 15.07.2013 г. по 31.08.2013 г. и с 30.11.2013 г. по 19.12.2013 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г. по делу N А40- 194212/15-14-1554 встречное исковое заявление ООО Газпром бурение (ОГРН 1028900620319) к ответчику ООО ПЕТРОБУРСЕРВИС (ОГРН 1047200639419) о взыскании 8 420 841,89 руб. - убытков, включающих затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций, транспортных организаций за периоды с 15.07.2013 г. по 31.08.2013 г. и с 30.11.2013 г. по 19.12.2013 г. возвращено заявителю ООО Газпром бурение (ОГРН 1028900620319).

Возвращена ООО Газпром бурение (ОГРН 1028900620319) из дохода федерального бюджета РФ уплаченная при обращении со встречным иском государственная пошлина в размере 50 305 руб., согласно платежному поручению N 20341 от 18.02.2016 г., в связи с возвратом встречного искового заявления. Взыскано с ООО Газпром бурение (ОГРН 1028900620319) в пользу ООО ПЕТРОБУРСЕРВИС (ОГРН 1047200639419) 2 563 288,86 руб. - задолженности, 472 926,80 руб. - неустойки и 38 181 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г. по делу N А40-194212/15-14-1554 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А40-194212/15 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 года.

Возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 074 396,66 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.07.2016 г. N 25423.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2016 г., в котором завершено рассмотрение спора по существу и объявлена резолютивная часть решения, ООО "Газпром бурение" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Петробурсервис" 8 420 841,89 руб. убытков.

Результат рассмотрения вопроса о принятии встречного иска указан в решении Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, встречный иск возвращен ООО "Газпром бурение"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. в удовлетворении иска ООО "Петробурсервис" к ООО "Газпром бурение" о взыскании задолженности в размере 2 563 288,86 руб. - отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Петробурсервис" в пользу ООО "Газпром бурение" взыскано 8 420 841, 89 убытков, 118 000 руб.- расходов по проведению экспертизы, 50 304 руб.- государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на этапе подготовке к работам некачественно подготовлено техническое задание, не рассмотрен вариант замены ранее используемой стандартной пробки в аналогичных проектах на комбинированную пробку специального исполнения для цементирования комбинированных колонн 5 1/2x7.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что поставленное оборудование поставлено и принято без замечаний.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что у заказчика нет права самостоятельно устранять аварии и инциденты.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2012 между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Петробурсервис" (исполнитель) был заключен договор N 166/12 на сервисные услуги и технологическое сопровождение использования оснастки и двухступенчатому цементированию обсадных колонн, согласно которому исполнитель обязуется, руководствуясь положениями технического проекта, графиком строительства скважин, геолого-техническими данными по скважине, своими силами и оборудованием оказать услуги по сервисному и технологическому (инженерному) сопровождению по подготовке и спуску оборудования, используемого при двухступенчатом цементировании обсадных колонн оказание услуг), на разведочной скважине Акобинская N 174 (Приложение N 1) филиала "Оренбург бурение", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора, под сервисным обслуживанием и технологическим сопровождением в настоящем договоре понимается: предоставление необходимого оборудования в соответствии с техническими характеристиками и в сроки, указанные заказчиком; ревизия, проверка работоспособности оборудования, подготовка его к спуску; участие в разработке плана работ на крепление скважины совместно с заказчиком; инженерное руководство при установке оборудования подрядчика, в компоновку обсадной колонны; инженерное руководство работами по открытию и закрытию муфт ступенчатого цементирования; участие в работах при ликвидации аварий, осложнений и инцидентов, произошедших с оборудованием исполнителя в процессе выполнения договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, принять от исполнителя оказанные услуги по акту формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и справки формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", при условии подписания сторонами полевого акта сдачи-приемки оказанных сервисных услуг (Приложение N 3) и перечня оборудования исполнителя, использованного при выполнении работ (Приложение N4).

Пунктом 2.1.9 предусмотрено, что заказчик обязан выполнять указания и рекомендации исполнителя по правильному применению оборудования.

На основании п. 3.1 договора, ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 5 403 246,65 руб. Оплата оказанных услуг производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры на оплату оформленного на основании акта формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и справки формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 3.5 договора, в случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ вследствие поставки некачественного оборудования или некачественного выполнения технологической операции или невыполнения других требований, предусмотренных настоящим договором, сторонами составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 4.8 договора, стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении расследуется комиссией с участием представителей обеих сторон.

Истец указал, что на основании Акта приема-передачи оборудования от 03 июля 2013 года, ООО "Петробурсервис" предоставило, а ООО "Газпром бурение" получило оборудование, которое удовлетворило требованиям заказчика по объемам, срокам и качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц подрядчика и заказчика на Акте, а также оттиски их печатей.

Ссылается, что между ООО "Петробурсервис" и ООО "Газпром бурение" был подписан Акт выполненных работ от 16 июля 2013 года по спуску МСЦ модель 751PD, скважина N 174 Акобинская площадь о том, что работа выполнена в соответствии с техническими требованиями и планом работ по креплению скважины. Претензий и замечаний к оборудованию нет.

Также истец указал, что ответчик отказался от подписания полевых актов того же содержания по смыслу, представленных со стороны исполнителя от 17.07.2013 года по форме Приложений N 3 и N 6 к договору.

Указал, что неоднократно направлял в адрес заказчика письма N 152/08 от 06.08.2013 г., N 154/06 от 14.08.2013 г., N 27/07 от 04.06.2014 г., N 181/06 от 04.12.2014 г. с требованием о подписании "Полевого акта сдачи-приемки оказанных сервисных услуг" и "Перечня привлеченного оборудования и ЗИП, принадлежащего исполнителю", кроме того просил оплатить все исполненное.

01.10.2013 года истец направил в адрес ответчика для подписания и проведения расчетов по договору: Полевой акт сдачи-приемки оказанных сервисных услуг; Перечень привлеченного оборудования и ЗИП, принадлежащего исполнителю; Акт выполненных работ от 24.09.2013 г.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Счет-фактуру N 4/Ц от 24.09.2013 г. и Счет N 4/Ц от 24.09.2013 г. на сумму 2 563 288,86 руб.

Однако на момент рассмотрения искового заявления представленные документы не подписаны со стороны заказчика, оплата указанной суммы не произведена.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ООО "Газпром бурение" указало, что в процессе оказания услуг при цементировании 1 ступени обсадной колонны на скважине N 174 Акобинской площади 15 июля 2013 года по причине некачественно оказанных услуг со стороны исполнителя был допущен инцидент - отсутствие цементного камня в интервале 4 750 - 5 299 м за эксплуатационной колонной 177,8/139,7 мм. Актом расследования от 21 августа 2013 г. причин инцидента, произошедшего 15 июля 2013 г. на скважине N 174 Акобинской площади установлена причина инцидента - в результате отказа элемента технологической оснастки ("сигнальной пробки"), предоставленной ООО "Петробурсервис" была допущена заказчка продавочной жидкости (бурового раствора) в объеме на 2,9 м больше расчетной величины, что привело к вымыву цемента за эксплуатационной колонной 177,8/139,7 мм в интервале 4 750 - 5 299 м.

Из пункта 9 Акта расследования следует, что виновной стороной допущенного инцидента явилась компания ООО "Петробурсервис".

Результат оказания услуг не достигнут, что обе сторона подтверждают и не оспаривают. Цементирование некачественное, за колонной отсутствует цементный камень. Для устранения брака Заказчик вынужден был производить ремонтно-изоляционные работы (эксперт подтверждает необходимость выполнения данных работ).

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.12 постановления Пленума от 23.09.2015 г. N 15 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исполнитель - ООО "Петробурсервис" обратного не доказал.

Как следует из заключения судебной экспертизы, причинами инцидента могут являться:

А) непригодность использовавшегося Исполнителем оборудования для оказания услуг на данной скважине (применялась стандартная пробка вместо комбинированной);

Б) внесение изменений в конструкцию пробки перед спуском в скважину.

В обоих случаях ответственность в соответствии с условиями договора (п.п.1.2.2. и 2.3.11 ) и закона (ст.716 ГК РФ) лежит на Исполнителе: Заказчик не указывал, какую именно пробку использовать Исполнителю, значит тот сам отвечает за подбор пригодного к заданным условиям оказания услуг своего оборудования. И даже если бы Заказчик указывал, или по его инициативе в конструкцию пробки были внесены изменения (вариант Б), Исполнитель обязан был приостановить оказание услуг и предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении его указаний, поскольку в противном случае в силу Закона лишается права ссылаться при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Петробурсервис" является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области указанных услуг, и в силу с п. 1 ст. 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.2.3.11 Договора Исполнитель обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание Услуг при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении его указаний;

-иных не зависящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству оказания Услуг, создающих аварийную ситуацию, угрожающих здоровью людей, промышленной или экологической безопасности.

Ознакомившись с Планом работ на крепление скважины N 174 Акобинской площади эксплуатационной колонной 177,8/139,7 мм (Технический проект), ООО "Петробурсервис" не предупредило 000 "Газпром бурение" о том, что выполнение работ в соответствии поставленным оборудованием приведет к некачественному выполнению работ.

Указанную позицию ООО "Газпром бурение" подтверждает заключение судебной экспертизы.

Из выводов которого следует, что:

1. ООО "Петробурсервис" нарушены пункты Договора:

П.1.2.2. - "ревизия, проверка работоспособности оборудования, подготовка его к спуску" и п. 1.2.4 "инженерное руководство при установке оборудования Подрядчика в компоновку обсадной колонны.

Представитель ООО "Петробурсервис", отвечающий за работоспособность оборудования, в т.ч. и неизменность конструкции продавочной пробки, допустил не согласованное изменение конструкции продавочной пробки и спуск ее в колонну. Остановить процесс цементирования для замены пробки также было уже невозможно, процесс цементирования после начала затворения цемента необратим.

Представитель Подрядчика в данном случае, как минимум должен был сделать в буровом журнале о самовольном изменении конструкции, нарушен пункт 2.3.5. Договора "незамедлительно информировать Заказчика о затруднениях, препятствующих надлежащему оказанию услуг".

Нарушен п.2.3.11 "Незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении - возможных неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении его указаний", а именно исходя из заказанного комплекта оснастки совершенно достоверно видно, что эксплуатационная колонна комбинированная, двуразмерная.

На стадии заключения договора и формирования поставляемой комплектации ООО "Петробурсервис" не информировал Заказчика о целесообразности применения комбинированной продавочной пробки.

Из смысла ст.ст.711, 721,753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Учитывая, что услуги, предусмотренные Договором ООО "Петробурсервис" не выполнило надлежащим образом, ООО "Газпром бурение" был заявлен отказ в приемке услуг и оплате: в адрес ООО "Петробурсервис" направлено письмо A3 -12/119 от 17.01.2014, получение которого подтверждает представитель ООО "Петробурсервис", прилагая его копию к иску.

Доводы истца о том, что на этапе подготовке к работам некачественно подготовлено техническое задание, не рассмотрен вариант замены ранее используемой стандартной пробки в аналогичных проектах на комбинированную пробку специального исполнения для цементирования комбинированных колонн 5 1/2x7 опровергаются условиями Договора, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет необходимое оборудование в соответствии с техническими характеристиками, руководствуясь положениями технического проекта, а также отсутствием письменных предупреждений о непригодности стандартной продавочной пробки для использования при креплении скважины N 174 Алкинской площади, и заключением судебной экспертизы, согласно которой в нарушение п.2.3.11 Договора, "на стадии заключения договора и формирования поставляемой комплектации 000 "Петробурсервис" не информировал Заказчика о целесообразности применения комбинированной продавочной пробки".

Доводы истца о том, что поставленное оборудование поставлено и принято без замечаний являются необоснованными, поскольку заключенный сторонами договор не является договором поставки. Обязательства Исполнителя по договору были бы выполнены надлежащим образом при осуществлении качественного двухступенчатого цементирования обсадной колонны, чего не было достигнуто Исполнителем.

Отсутствие вины ООО "Газпром бурение" в произошедшем инциденте подтверждают ответы экспертов на вопросы N 3 и N 4, согласно которым "эксперты признают, что скважина, обсадная колонна и технологическая оснастка, наземное оборудование, в общем были подготовлены к креплению обсадной колонной в соответствии с согласованным и утвержденным планом работ (ответ на вопрос N 3) и "отклонения при спуске обсадной колонны и промывках, которые могли быть причиной инцидентов - не отмечены (ответ на вопрос 4).

Таким образом, отсутствие цементного камня в интервале 4750-5299 м за эксплуатационной колонной 177,8/139,7 мм явилось следствием нарушения 000 "Петробурсервис" п. 1.2.2., п.2.3.11 Договора N 166/12, ввиду использования непригодного для заданных условий оказания услуг оборудования (стандартной продавочной пробки вместо комбинированной) и допущения не согласованного изменения конструкции продавочной пробки при спуске ее в колонну (что явилось причиной ее разрушения,привело к закачке продавочной жидкости (бурового раствора) в объеме на 2,9 м больше расчетной величины, и вымыву цемента за эксплуатационной колонной 177, 8/139,7 мм в интервале 4750-5299 м;), без предупреждения Заказчика о возможных негативных последствиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности Актом расследования от 21 августа 2013 г. причин инцидента ООО "Газпром бурение", актом расследования причин инцидента, подписанным ООО "Петробурсервис" и ООО "Везерфорд", а также заключением судебной экспертизы, назначенной судом.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате услуг, заявленных в иске у ООО "Газпром бурение" не наступила.

ООО "Газпром бурение" заявлены встречные исковые требования о возмещении убытков, являющиеся следствием оказания услуг ненадлежащего качества ООО "Петробурсервис".

Исковые требования основаны на положениях ст.15 ГК РФ, а также п.п.4.4., 4.11 Договора N 166/12 от 17.04.12, заключенного между сторонами.

При этом, причинно-следственная связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком является непосредственной, поскольку убытки образовались в следствие некачественного выполнения договорных обязательств ООО "Петробурсервис" по предоставлению услуг по сервисному и технологическому сопровождению по подготовке и спуску оборудования, используемого при двухступенчатом цементировании обсадных колонн на разведочной скважине Акобинская N 174 в нарушение п.п. 1.2.2 2.3.5, 2.3.11, 2.3.19 Договора, в результате чего ООО "Газпром бурение" вынуждено было производить ремонтно-изоляционные работы по восстановлению целостности и герметичности скважины N 174 Акобинской площади и нести дополнительные затраты.

Необходимость проведения ремонтных работ подтверждается выводами экспертов при ответе на вопрос N 6, согласно которому "анализ, имеющихся в деле документов показывает, что ремотно-изоляционные работы, проведенные в скважине, хотя и осложненные обрывов инструмента, были вполне обоснованными.

Доводы заявителя о том, что у заказчика нет права самостоятельно устранять аварии и инциденты являются несостоятельными, поскольку согласно п.4.11 Договора, заключенному между ООО "Газпром бурение" и ООО "Петробурсервис" следует, что в случаях аварий и вынужденных простоев Заказчика по вине Исполнителя, последний обязуется возместить Заказчику его расходы на устранение последствий аварии и ставку вынужденного суточного простоя, которая указана в Приложении N 4-"Протокол согласования стоимости суток простоя".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-194212/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев