Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-26238/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А21-8093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомова Е.А.

судей Протас Н.И., Юрков И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26238/2017) ООО "БСК-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2017 по делу N А21-8093/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "БСК-Сервис"

к 1) МУ Администрации муниципального образования "Светлогорский район", 2) Администрации МО городское поселение "Город Светлогорск"

о признании недействительным конкурса, договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСК-Сервис" (ОГРН 1063906069402, адрес: 236006, Калининградская область, г.Калининград, ул.Рокоссовского, дом 2-4, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН 1023902054967, адрес: 238560, Калининградская область, г.Светлогорск, Калининградский проспект, дом 77 А, далее - ответчик, МУ "Администрация МО "Светлогорский район") о признании недействительным конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г.Светлогорск, ул.Балтийская, дом 15 и признать недействительным проект договора управления многоквартирным домом N 15 по ул.Балтийская, г.Светлогорск, входящим в состав конкурсной документации.

Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания недействительным конкурса, в связи с чем договор не должен быть заключен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации МО "Светлогорский район" от 03.11.2015 N 6921 администрацией МО "Светлогрский район" 14.12.2015 проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г.Светлогорск, ул.Балтийская дом 15.

По результатам конкурса комиссией Администрации принято решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 14.12.2015, о заключении с ООО "БСК-Сервис" договора управления от 15.09.2016.

Общество уведомило Администрацию о невозможности обслуживания МКД с учетом условий договора управления, в частности условий о его цене и перечне обязательных работ, поскольку указанные условия не позволяют обслуживать МКД с учетом состояния его конструктивных элементов, соблюдая требования п.10-11 Постановления N 491, в связи с чем претензиями исх.N 603 от 15.08.2016, N 624 от 25.06.2016 заявило о расторжении договора управления МКД от 15.09.2016.

Письмом от 13.09.2016 Администрация МО "Светлогорский район" сообщило Обществу, о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания администрацией МО "Светлогорский район" конкурса по отбору УК на право управления МКД по ул.Балтийская, дом 15 недействительным, а также не предусмотрена возможность признания недействительным договора управления спорного МКД.

Администрация не усмотрела оснований для отмены результатов конкурса и признания недействительным проекта договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого, установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 4 Правил конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; 4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения. Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил).

По утверждению Общества, при проведении конкурса организатором конкурса не было учтено техническое состояние элементов благоустройства МКД входящих в состав общедомового имущества, в частности лифтов и вентиляционных шахт, как следствие неверно определена расчетная стоимость указанных услуг по содержанию общедомового имущества и как следствие цены договора управления, не позволяющего обслуживать многоквартирный жом с соблюдением характеристик надежности и безопасной эксплуатации многоквартирного дома, а также с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции подпунктом 4. 5 пункта 38 Правил предусмотрено, что извещение о проведении конкурса должно содержать, в том числе, наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом, конкурсная документация содержит перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации.

При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Следовательно, такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно выводов в экспертном заключении, составленном аудиторской фирмой "СФО ОЦЕНКА-АУДИТ" по расчету проекта стоимости (цены) услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не приняты судом во внимание, поскольку администрацией была указана стоимость (цена) работ и услуг в спорной конкурсной документации без изменений.

Судом также не принят довод истца о невозможности осуществлять свои обязанности по договору в связи с тем, что тариф по обслуживанию лифта специализированной организации ООО "КЛК" составляет 4,83 руб., а в конкурсной документации тариф составляет 2,50 руб.

Как обоснованно указал суд, выбранная ООО "БСК-Сервис" организация не является единственной, которая предоставляет свои услуги в Калининградской области, таким образом, истец мог обратиться в аналогичные организации. Подтверждение обращений не представлено в материалы дела. В материалы дела также не представлены доказательства, когда лифт перестал работать, поскольку указанные ООО "БСК-Сервис" неисправности могли произойти после заключения договора.

Таким образом, управляющая организация должна устранить поломку за свой счет, из средств, полученных с собственников многоквартирного дома на указанные нужды.

Кроме того, до заключения договора управления МКД, ООО "БСК-Сервис" имело право самостоятельно произвести осмотр дома 15 по ул.Балтийской в г.Светлогорске, однако, данные действия обществом произведены не были. Что касается вентиляционных каналов, то в соответствии с действующим законодательством п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Пост. Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 г.), п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (утв. Пост. Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г., разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Пост. Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции относится к текущему ремонту и входит в обязанности управляющей организации.

В соответствии с п.4.3.7 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда N МДК 2-04.2004 (утв. приказом Госстроя России) в 2004 г. работы по устранению дефектов строительного характера устранение нарушений тяги каналов, выявленных при плановых осмотрах, а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда, то есть ООО "БСК-Сервис".

Суд принял во внимание обращение собственников жилых помещений д. 15 по ул.Балтийской в адрес главы администрации муниципального образования "Светлогорский район", согласно которому ООО "БСК-Сервис" не оказывает услуги в соответствии с заключенным договором управления, при этом производит начисления по данному договору и выставляет собственникам жилых помещений квитанции, которые они в свою очередь добросовестно оплачивают.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования о признании недействительным конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г.Светлогорск, ул.Балтийская, дом 15 и признании недействительным проекта договора управления данным многоквартирным домом, входящим в состав конкурсной документации, лишены как правовых, так и фактических оснований, а потому не могли быть удовлетворены судом.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ООО "БСК-Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2017 по делу N А21-8093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков