Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-19119/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-47921/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-производственная компания Арсенал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-47921/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Межевых Павла Викторовича (ОГРН 314661724400021, ИНН 661702101310)

к ООО "Торгово-производственная компания Арсенал" (ОГРН 1156658094460, ИНН 6671027844, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Межевых Павел Викторович (далее - истец, предприниматель Межевых П.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Арсенал" (далее - ответчик, общество "ТПК Арсенал" ) о взыскании 135 000 руб. задолженности, 76 389 руб. 10 коп. пени за период с 08.04.2017 по 08.09.2017 с дальнейшим их начислением по день оплаты суммы долга 249 667 руб. по договору от 19.01.2017 N 1901/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. задолженности, 41 580 руб. неустойки за период с 08.04.2017 по 08.09.2017 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга в сумме 135 000 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТПК Арсенал" (заказчик) и предпринимателем Межевых П.В. (подрядчик) заключен договора от 19.01.2017 N 1901/17 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по адресу: г. Екатеринбург, воен-городок N 13, здание УТК "Атлант", согласно рабочей документации раздел 5 (электротехнический), подраздел 5.1 (электрооборудование и электроосвещение).

Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем при несвоевременных выплатах по настоящему договору и выплачивает пеню в размере 0,2% в день от общей суммы договора, начиная с третьего календарного дня просрочки (пункт 4.2.1 договора).

Заказчик производит поэтапную плату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее 15 после подписания конечного акта о приемке работ (пункт 5.1 договора).

Общая сумма договора выражена в приложении N 1 к договору и составляет 249 667 руб. (пункт 5.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 21.03.2016 N 4 на выполнение работ-услуг на сумму 249 667 руб.

Заказчику направлена претензия от 17.07.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и частично оплачены заказчиком, а в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности, а не цены договора.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом ответчиком доказательств чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 06.12.2017 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу изложено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия дополнительного соглашения от 19.12.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.07.2017, копия расписки от 19.12.2017 сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, поэтому оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-47921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания Арсенал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания Арсенал" в пользу индивидуального предпринимателя Межевых Павла Викторовича 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова