Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64026/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-163721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Артема Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-163721/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айреаниматор" (ОГРН 1137746349641, адрес: 119021, г. Москва, бульвар Зубовский, 13, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Артему Васильевичу (ОГРНИП 304770000286539)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айреаниматор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Новикову Артему Васильевичу о взыскании денежных средств в размере 145.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-163721/17 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Новиков Артем Васильевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163721/17 в электронном виде.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "Айреаниматор" и ИП Новиков А.В. (исполнитель) заключен договор N 19/11-2015/ЮЛ-АС на оказание юридических услуг (т.1 л.д.21-22).

Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента по защите прав на товарный знак, принадлежащий клиенту, незаконно используемый ООО "Хайтек сервис", а именно: оказывать услуги в виде досудебного урегулирования по возмещению убытков заказчика, а также участвовать в судебном разбирательстве в соответствующем суде РФ (первая инстанция).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 5 договора, стоимость услуг составляет 150.000 руб.

Истец, в соответствии с п.6 договора, 01.12.2015 произвел выплату ответчику аванса в размере 75.000 руб. (50 %), что подтверждается п/п N 290 (т.1 л.д.23).

30.11.2015 истец перечислил ответчику 21.307 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (истца), в качестве назначения платежа указано "оплата по отчету 18-1/11-2015/ЮЛ от 18.11.2015, возмещение расходов в рамках договора на юридические услуги (т.1 л.д.33).

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований также представлено письмо от 05.11.2015, адресованное Малаевой О.В., в котором указано, что между ней и истцом был заключен договор займа на сумму 50.000 руб., указанные денежные средства истец просил перечислить ответчику в счет оплаты нотариальных услуг, связанных с предъявлением иска к ООО "Хайтек сервис", был указан номер карты Новикова А.В. (л.д.37).

Факт перечисления 50.000 руб. подтверждается материалами дела (т.1 л.д.38-39).

22.08.2016 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, присвоен номер N А75-10312/2016, на сумму 2.000.000 руб. (т.1 л.д.40).

Определением от 26.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10312/2016 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 26.09.2016 (т.1 л.д.42).

28.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено определение о возвращении искового заявления (т.1 л.д.46-47).

Суд указал, что истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил частично.

В нарушение требований суда, указанных в определении от 26.08.2016, в суд не были представлены: подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лиц; выписка из ЕГРЮЛ, полученная в отношении ответчика в установленном порядке.

Также в определении суда от 28.09.2016 о возвращении искового заявления указано, что истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 500.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно отметил, что действия, связанные с подачей искового заявления в суд, и представление интересов заказчика в суде возлагаются на исполнителя, однако ответчик, действовал без учета прав и законных интересов истца. Доказательства, что истец не предоставил ответчику какие- либо документы, необходимые для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-163721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова