Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63803/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-156566/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-156566/2017, принятое судьёй Лежневой О.Ю. (29-1494).

по иску САО ЭРГО

к ЗАО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 18 700 руб., неустойки в сумме 78 672 руб.

Резолютивной частью решения от 23.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Стороны в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки до 12 259 руб. 72 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на тот факт, что размер неустойки является завышенным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Гольф г.р.з. О 307 ОР 96, застрахованному по договору добровольного страхования имущества в САО ЭРГО.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. С 906 КО 96, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (ССС-0679907782) в ЗАО "МАКС".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. О 307 ОР 96, с учетом износа составила 18 700 руб. что подтверждается представленным в дело экспертным заключением.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Рассматриваемый договор ОСАГО заключен до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Истец направил в адрес ответчика требование о произведении страховой выплаты N 3812-14/14.0 от 08.07.2015 и повторное требование N 3812-14/14.0 от 02.11.2015.

Требование получено ответчиком 05.11.2015.

30-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 07.12.2015.

Период просрочки с 08.12.2015 по 27.07.2017 составил 596 дней.

Размер неустойки по состоянию на 25.07.2017 составляет: (120 000 х 1/75 х 8,25%) х 596 дней = 78 672 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и является математически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая длительный характер неисполнения обязанности, а также отказ ответчика в уплате задолженности по формальным, надуманным основаниям (отказ мотивирован отсутствием в требованиях об выплате банковских реквизитов истца, что не соответствует действительности и опровергается содержанием самих требований, представленных в материалы дела).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-156566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Судья

С.М. Мухин