Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-17172/17

г.Самара

23 января 2018 г.

Дело N А65-17371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Актимер" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актимер"

на решение Арбитражного суда Республики от 03 октября 2017 года по делу N А65-17371/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (ОГРН 1081650005755, ИНН 1650174609), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Актимер" (ОГРН 1131650010876, ИНН 1650266112), Республика Татарстан г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (далее - ООО "ТСЦ "Техно-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актимер" (далее - ООО "Актимер", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 185 961,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 315,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 иск удовлетворен, с ООО "Актимер" в пользу ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 185 961,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 315,13 руб. С ООО "Актимер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7206 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Актимер" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что первый изготовленный профиль получился с дефектом, так как заказчик представил недоработанный чертеж, время изготовления роликов растянулось, что было так же согласовано с заказчиком. Также заказчиком был поставлен не тот материал: вместо холоднокатаного железа было поставлено горячекатаное, что так же отразилось на сроках изготовления. Ответчиком обязательства исполнены, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату истцу, так как использованы на изготовление продукта, заказанного им.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" (покупатель) и ООО "Актимер" (поставщик) 15.02.2014 был заключен договор поставки N 27 (договор), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар, количество, цена и срок поставки которого устанавливаются сторонами в спецификации.

Согласно подписанным сторонами спецификациям N 1 и N 3 ответчик обязался поставить истцу "профиль ТТ-10.01 и ролики АКМ-0079.000СБ" не позднее 20 дней после предварительной оплаты.

Обязательства по предварительной оплате стоимости товара истцом исполнены путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 185 961 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1436 от 30.12.2014 и N 818 от 11.09.2015. Однако обязательства ответчика по поставке товара истцу исполнены не были.

Неоднократные требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за исх. N 476/12 от 15.12.2015 (получена ответчиком 24.12.2015), за исх. N 228/07 от 20.07.2016 (получена ответчиком 29.07.2016) оставлены без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением сроков поставки оплаченного товара 24.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 185 961 руб. 99 коп. Поскольку денежная сумма возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими средствами, по расчетам истца, составила 24 315,13 руб. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что: "оплата товара производится покупателем в следующей форме и порядке: 50% предоплата в течении 3-х банковских дней с момента получения счета, выставленного поставщиком, остальная часть в течении 2-х дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к поставке.

Согласно п.2.2 договора, "поставщик на основании Технического задания выставляет покупателю счет на предварительную оплату. С этого момента условия поставки по количеству и ассортименту товара считаются согласованными сторонами".

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели конкретный документ, после получения которого у истца возникает обязательства по оплате - счет на оплату. Ответчик 23.12.2014 в соответствии с условиями п.3.2 договора выставил истцу счет на оплату N 66 на сумму 100 000 рублей, что подтверждается также отзывом ответчика.

Платежным поручением N 1436 от 30.12.2014 на сумму 100 000 руб. истец произвел оплату выставленного ответчиком счета.

В дальнейшем ответчик не выставлял истцу иных счетов на оплату по спецификации N 1.

Таким образом, обязательства истца по оплате товара исполнены надлежащим образом, в полном соответствии с условиями договора.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Из отзыва ООО "Актимер" следует, что "по устной договоренности сторон" ответчик выставил истцу счет на оплату N 66 от 23.12.2014 на сумму 100 000 руб. В качестве назначения платежа, в данном счете указано: "Предварительная оплата по договору N 27 от 15.12.2014".

Платежным поручением N 1436 от 30.12.2014 на сумму 100 000 руб. истец произвел оплату выставленного ответчиком счета.

Указанная оплата истца была принята ответчиком без каких либо возражений.

С учетом позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение истцом и ответчиком вышеизложенных конклюдентных действий, в данной ситуации свидетельствуют о внесении изменений в условия договора по определению порядка и сроков оплаты товара.

Кроме того, в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Условиями п.3.2 договора предусмотрено совершение ответчиком действий по выставлению счета на оплату, после получения которого у истца возникает обязанность по оплате.

С момента выставления ответчиком счета на оплату N 66 от 23.12.2014 ООО "Актимер" каких-либо иных счетов на оплату по спецификации N 1 истцу не выставляло, требований об оплате не заявлял.

На основании вышеизложенного довод ответчика о нарушении истцом обязанности по внесению предварительной оплаты по спецификации N 1 является необоснованным.

Спецификация N 2 от 15.04.2015 между сторонами не заключалась. Подписанный сторонами оригинал указанной спецификации N 2 ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии оплаты по спецификации N 2 ответчик по просьбе истца изготовил изделие "Ролики для профиля С-32 АКМ-0079", не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в случае изготовления товара по спецификации N 2 ответчик, действуя разумно и осмотрительно, еще в 2015 году предъявил бы истцу требование об оплате изготовленного товара, на изготовление которого он якобы затратил собственные средства.

В отзыве ответчика указано: "Согласно спецификации N 2 от 15.04.2015, истец был обязан произвести 100% оплаты в размере 166 625,00 руб., а поставщик исполнить обязательства в течении 30 дней после поступления средств на счет".

Однако доказательств подписания истцом и ответчиком указанной спецификации ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о возникновении обязательств у сторон по указанной спецификации суд первой инстанции отклонил.

Стороны 01.08.2015 подписали спецификацию N 3 к договору, в которой предусмотрели следующий порядок расчетов: "в течение 3 банковских дней с момента выставления счета предоплата за заказ на расчетный счет поставщика в размере 85 961,99 руб. от общей стоимости продукции, с момента уведомления о начале выполнения заказа поставщиком покупатель оплачивает вторую часто стоимости продукции".

Платежным поручением N 818 от 11.09.2015 на сумму 85 961,99 руб. истец оплатил выставленный ответчиком счета на оплату N 81 от 06.08.2015.

Таким образом, обязательства истца по предварительной оплате стоимости товара, согласованной в спецификации N 3, исполнены в полном объеме.

В нарушение условий спецификации N 3 каких-либо уведомлений о начале выполнения заказа, а также о готовности товара ответчик не направлял, истец не получал.

Следовательно, в данном случае также отсутствует нарушение договорных обязательств со стороны истца.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с утратой интереса к предмету договора, истец в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ направил ответчику требование исх.N 476/12 от 15.12.2015 (получено ООО "Актимер" 24.12.2015) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Указанное требование ответчиком проигнорировано. Каких-либо действий со стороны ответчика по возврату суммы предварительной оплаты не предпринято.

Истец направил ответчику претензию исх. N 190/04 от 21.04.2017 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы предварительной оплаты. Указанная претензия была ответчиком проигнорирована.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате предоплаты по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о том, что: "Согласно п.3 спецификации N 3, с момента уведомления о начале выполнения заказа, истец должен был оплатить вторую часть стоимости продукции. Истец был уведомлен по телефону о готовности товара и обещал его забрать. Также в установленный по устной договоренности срок оплата от истца не поступила". Однако указанные доводы ответчика являются голословными. Доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, претензия N 53 от 06.06.2017, на которую ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, также не была получена истцом. Доказательств получения либо направления указанной претензии ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом нарушениях обязательств по договору (о представлении заказчиком недоработанного чертежа, поставке заказчиком ненадлежащего материала, что отразилось на сроках изготовления) отклоняются, поскольку они голословны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств не могут быть приняты, так как товар истцу так и не был поставлен. Само по себе использование продукции на изготовление продукта, заказанного истцом, не исключает обязанности ответчик возвратить истцу сумму предоплаты вследствие неисполнения обязательства по поставке товара.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики от 03 октября 2017 года по делу N А65-17371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов