Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-18445/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А53-10408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Царенко А.С. по доверенности от 14.12.2017 (до перерыва),

от ответчика: представитель Шиленко Ю.А. по доверенности от 27.11.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-10408/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности в размере 8714045,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 106785/25/10 от 24.09.2010 в размере 8714045,41 руб. за период январь-февраль 2017 (дело N А53-10408/2017).

Кроме того, в рамках дела N А53-15352/2017 акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 106785/25/10 от 24.09.2010 в размере 1383733,05 руб. за март 2017, неустойки в размере 364029,90 руб. за период с 19.04.2017 по 17.07.2017, неустойки за период с 18.07.2017 до фактической уплаты суммы долга (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 дела N А53-10408/2017 и N А53-15352/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А53-10408/2017.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5328572,15 руб. за период январь-март 2017, требования о взыскании неустойки в размере 364029,90 руб. за период с 19.04.2017 по 17.07.2017 и неустойки за период с 18.07.2017 до фактической уплаты суммы долга, оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Оборонэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 28.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5328572,15 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что энергопринимающие устройства, указанные в приложении N 1, не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. Стороны установили, что по условиям договора стоимость услуг будет определяться исходя из одноставочного тарифа. По мнению заявителя, довод ответчика о том, что условие об интервальных приборах учета исключено из действующего законодательства, несостоятелен. Более того, ответчик является сетевой организацией, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики и должен быть заинтересован в выборе тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи, ответчик мог и должен предпринять меры для установления приборов учета, необходимых для расчетов по двухставочному тарифу. В отсутствие интервальных приборов учета истец не имел и не имеет права выбора двухставочного тарифа для проведения взаиморасчетов.

21.12.2017 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором общество просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6286,89 руб. за март 2017, неустойку в размере 261239,18 руб. за период с 19.04.2017 по 28.09.2017, неустойку за период с 29.09.2017 до фактической оплаты суммы долга; представлен расчет задолженности и акты об оказании услуг.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство истца о частичном отказе принято к рассмотрению.

16.01.2018 от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 93340,50 руб., исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

18.01.2018 от истца - акционерного общества "Оборонэнерго" поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6286,89 руб. за период март 2017, неустойку в размере 238188,67 руб. за период с 19.04.2017 по 28.09.2017, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6286,89 руб. за период с 29.09.2017 до фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о частичном отказе от иска, а также об уменьшении размера исковых требований в части суммы неустойки, настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, истец пояснил, что при объединении судом первой инстанции дел N А53-10408/2017 и N А53-15352/2017 в одно производство, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 5328572,15 руб., из которых 2227518,10 руб. - за январь 2017, 1717321 руб. - за февраль 2017, 1383733,05 руб. - за март 2017. В настоящем судебном заседании истец отказывается от исковых требований в части суммы основного долга в размере 5322285,26 руб., из которых 3944839,10 руб. - задолженность за январь-февраль 2017, 1377446,16 руб. - частичная задолженность за март 2017, а также уменьшает размер неустойки за период с 19.04.2017 по 28.09.2017 с 261239,18 руб. до 238188,67 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от исковых требований в части и уточнения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в общем размере 5322285,26 руб., из которых 3944839,10 руб. - за период январь-февраль 2017, 1377446,16 руб. - за март 2017, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в общем размере 5322285,26 руб. (3944839,10 руб. - за январь-февраль 2017, 1377446,16 руб. - за март 2017), подписан уполномоченным лицом (представителем АО "Оборонэнерго" Царенко А.С., действующей по доверенности N 5 от 14.12.2017), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 238188,67 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является задолженность за март 2017 года в размере 6286,89 руб., неустойка за период с 19.04.2017 по 28.09.2017 в размере 238188,67 руб. и неустойка, рассчитанная по день фактической оплаты суммы долга.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная сетевая компания Юга" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") (заказчик) и открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (в настоящее время - акционерное общество "Оборонэнерго") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 106785/25/10 от 24.09.2010 ( в редакции дополнительного соглашения N 13 от 29.12.2012), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек приема до дочек отдачи в сети смежных сетевых организаций, точек поставки потребителям гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законе основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. дополнительного соглашения N 13 от 29.12.2012, для целей расчетов по договору в 2013 году сторонами применяется одноставочный тариф.

Согласно пункту 5.10 (в редакции соглашения N 13) договора, оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, но не ранее предоставления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии исполнителем, с учетом сроков указанных в пункте 5.8 договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в январе 2017 - феврале 2017 передал энергию в объеме в объеме 22723 227 кВт.ч. на сумму 20872897,35 руб., в марте 2017 - в объеме 10013,164 МВт.ч на сумму 9197802,07 руб.

Письмом N МР5/4000/160 от 31.03.2017 произведен взаимозачет однородных требований за январь 2017 г. в размере 8675750,66 руб. (сумма оказанных услуг, признанная ответчиком по двухставочному тарифу согласно протокола разногласий к акту N ЮЖН 00000019 от 31.01.2017), и за февраль 2017 в размере 3944839,10 руб. (частичная оплата стоимости оказанных услуг.) (т. 1 дела N А53-10408/2017, л.д. 30).

Истец направлял в адрес ответчика требования N ЮЖН/050/1034 от 15.03.2017, N ЮЖН/050/935 от 09.03.2017, N ЮЖН/050/1501 от 12.04.2017 с требованием оплате задолженности (т. 1 дела N А53-10408/2017, л.д. 19-20, 28-29, т. 1 дела N А53-15352/2017, л.д. 17-18).

По утверждению истца, сумма задолженности по оплате оказанных услуг за период с января по март 2017 года составляет 5328572,5 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акционерное общество "Оборонэнерго" заявило отказ от исковых требований в части задолженности в общей сумме 5322285,26 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от иска, сумма задолженности по оплате за оказанные услуги составляет 6286,89 руб. за март 2017.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии устанавливаются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178).

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил N 1178).

Порядок выбора и применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии определен пунктом 81 Основ ценообразования.

Согласно указанной правовой норме для расчетов за услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Обязательным условием выбора тарифа является соблюдение стороной сроков уведомления в зависимости от даты принятия решения уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов.

В соответствии с установленным выше порядком ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" письмом от 16.01.2015 N РЭ/200/65 уведомило АО "Оборонэнерго" о выборе в 2015 году двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, ссылка истца о невозможности применения для расчетов двухставочного тарифа в спорном периоде по причине необорудования объектов приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток, является ошибочной.

Пунктом 81 Основ ценообразования право выбора двухставочной цены (тарифа) обусловлено оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Положения пункта 81 Основ ценообразования в данной редакции были введены в действие 12.06.2012 постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и распространялись на отношения сторон с 12.06.2012 по 01.08.2014.

Однако с 01.08.2014 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 внесены изменения в пункт 15 (1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), согласно которым объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Таким образом, внесенными изменениями исключена возможность применения величины фактической мощности, которая заменена на величину заявленной мощности.

Данная позиция отражена и в письме Федеральной антимонопольной службы России от 14.01.2016 N ВК/804/16, из которого следует, что расчеты между смежными сетевыми организациями по двухставочному тарифу производятся исходя из мощности, принятой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 52 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: одноставочный и двухставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 доступа установлено, что заявленная мощность - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Порядок определения величины заявленной мощности установлен пунктом 47 Правил N 861.

В соответствии с данным пунктом Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил, т.е. по соглашению сторон.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей величину расходов на содержание электрических сетей двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861. По смыслу пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности, определенной по соглашению сторон, является существенным условием договора.

С 01.01.2016 в расчетах между сторонами стал применяться двухставочный вариант тарифа с учетом величины согласованной сторонами заявленной мощности, учтенной в тарифно-балансовом решении уполномоченного органа исполнительной власти Пензенской области в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства (пункты 2, 38, 47 Правил N 861) следует, что заявленная мощность является постоянной величиной, не требующей измерения приборами учета.

Применение в расчетах заявленной мощности не требует оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, специальными приборами учета.

Изложенное выше свидетельствует, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в установленном законом порядке реализовало свое право на выбор тарифа на 2015 год.

В последующем ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" как заказчик услуг выбранный вариант тарифа не изменяло.

Следовательно, в спорный период расчеты между сторонами подлежали осуществлению с применением двуставочного тарифа.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истец принял во внимание довод ответчика о согласовании между сторонами применения при расчете двуставочного тарифа, в связи с чем произвел перерасчет оказанных услуг.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) составляет 6286,89 руб.

Ответчик расчет истца в части суммы основного долга не оспорил, контррасчет не представил.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 6286,89 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 238188,67 руб. за период с 19.04.2017 по 28.09.2017 (с учетом уменьшения размера неустойки).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По состоянию на 18.01.2018 Банком России установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 18.12.2017).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2017 по 28.09.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 238188,67 руб.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 136443 руб. (платежные поручения N 1300 от 13.04.2017 и N 1984 от 31.05.2017).

При цене иска 244475,56 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в части суммы основного долга и уменьшения размера исковых требований в части неустойки) государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7890 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 128553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен, что требования истца в нарушение требований статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области в полном объеме, имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 4401 от 01.11.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу N А53-10408/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) от иска в части требований о взыскании задолженности в общем размере 5322285,26 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) задолженность за март 2017 в размере 6286,89 руб., неустойку в размере 238188,67 руб. за период с 19.04.2017 по 28.09.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 6286,89 руб. за период с 29.09.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7890 руб.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 128553 руб., уплаченную по платежным поручениям N 1984 от 31.05.2017 и N 1300 от 13.04.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев