Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-17125/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-11150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Виноградовой А.К. по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17125/2018) ИП Сенькина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-11150/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Сенькина Игоря Александровича

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Сенькин Игорь Александрович (ИНН 110116533840) (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700) (далее Ответчик) страхового возмещения в сумме 64 700 руб., неустойки в размере 27 174 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 75 руб.

Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автосила" и Ответчиком заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0712676704. Транспортное средство Фольксваген Поло г/з У 951 КС 178. Срок действия полиса с 16.09.2016 по 15.09.2017. Транспортное средство предоставлено Истцу во временное пользование за плату. Собственник транспортного средства - лизингодатель АО ВТБ Лизинг.

07.04.2017 в 18 часов 00 минут по адресу г. Санкт-Петербург, Невский район,А118,83 км +800-м произошло ДТП ТС Фольксваген Поло г/з У 951 КС 178 с ТС Камаз г/з У 333 ОР 178, в результате чего ТС Фольксваген Поло г/з У 951 КС 178 получило механические повреждения.

28 июня 2017 года между ООО "Автосила" (Цедент) и ИП Сенькиным Игорем Александровичем (далее по тексту - "Цессионарий", "Истец") заключен договор уступки прав (цессии) без номера (далее по тексту - "Договор Цессии").

Согласно пункту 5.2 Договора цедент обязуется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей.

25.08.2017 года в адрес Ответчика поступило заявление о наступлении события от Истца посредством почтовой связи.

Ответчиком была направлена телеграмма о необходимости предоставить ТС на осмотр 31.08.2017 в 12:30 по адресу: СПб, Витебский пр-т, д. 105 или согласовать иную дату со страховщиком по телефону.

31.08.2017 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

12.09.2017 Собственником ТС АО ВТБ Лизинг направлено распорядительное письмо с указанием на урегулирование события путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

21.09.2017 года Ответчик направил в адрес потерпевшего уведомление об удовлетворении требований собственника ТС в части ремонта поврежденного ТС Volkswagen Polo г/н У951КС178.

27.11.2017 ИП Сенькин И.А в адрес ООО "СК "Согласие" направил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" N 3108170482, однако страховщик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. (ред. от 26.04.2017)

Как видно из материалов дела, на дату ДТП обращение к страховой компании и в суд с исковым заявлением правом на страховое возмещение обладал лизингодатель (собственник) имущества по договору лизинга. Доказательств, что собственник транспортного средства уступил право требования (цессии) на страховое возмещение по конкретному договору страхования лизингополучателю (истцу) либо уклонения от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель в материалы дела не представил.

Напротив, 12.09.2017 Собственник ТС на запрос страховщика направило распорядительное письмо с указанием на урегулирование события путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем Ответчиком было сообщено Истцу с просьбой выбора желаемой СТОА.

Вместе с тем, Истец требовал урегулирования события путем выплаты возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта

поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, из приведенной нормы усматривается, что страховое возмещение по легковым автомобилям, принадлежащим собственникам, зарегистрированным на территории РФ выплачивается только посредством восстановления на станции технического обслуживания.

Согласно п.17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" Страховщик обязан предоставлять информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, 21.09.2017 года Ответчиком направлено в адрес потерпевшего уведомление об удовлетворении требований собственника в части ремонта поврежденного ТС Volkswagen Polo г/н У951КС178, и просьбой выбрать СТОА, направив в адрес Страховщика заполненное заявление о выборе желаемой СТОА по почте, либо предоставив в офис ООО "СК "Согласие", которое Истцом было проигнорировано.

При этом осмотр поврежденного ТС ООО "Независимая оценка" производилось 01.09.2017 в отсутствие страховщика, который о проведении данной экспертизы не уведомлялся.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права, полученные по договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы страхового возмещения с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Между тем, Истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что Истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-11150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова