Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 03АП-7640/17

г. Красноярск

24 января 2018 г.

Дело N А33-16084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР"- Пьяных Д.С., представителя по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" (ИНН 2464251777, ОГРН 1132468019529)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2017 года по делу N А33-16084/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" (ИНН 2464251777, ОГРН 1132468019529, далее - ООО "БОЛИВАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М" (ИНН 2464112325, ОГРН 1072464003600, далее - ООО "Транс-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 569 419 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сиблес", внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" Голиков Артем Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Северградъ", общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альянс ЕД", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

От ответчика, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме, пояснил, что правовые последствия отказа от иска ему ясны и понятны.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан директором ООО "Боливар" Нуц С.А., а также представителем Пьяных Д.С. по доверенности от 21.08.2017.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года по делу N А33-16084/2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета. При рассмотрении дела в первой инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года по делу N А33-16084/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БОЛИВАР" (ИНН 2464251777, ОГРН 1132468019529) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 8646 филиал N 56 от 12.12.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан