Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33860/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-40366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Министерства обороны РФ: Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33860/2017) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-40366/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности средств с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) задолженности за услуги телефонной связи в размере 130 502,51 руб. за период с апреля по декабрь 2016 года, в рамках государственного контракта N 33-2016 от 20.07.2016 по оказанию услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 09.06.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 27.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал сложившиеся фактические правоотношения сторон по оказанию услуг связи. Материалы дела не содержат доказательств факта оказания услуг Учреждению и соответствующего объема услуг, поскольку в них отсутствуют сведения о подписании каких-либо двусторонних документов (актов выполненных работ, акта сверки и иных доказательств, обосновывающих объем оказанных истцом услуг). Суд первой инстанции не исследовал довод Учреждения о том, что расчет задолженности не содержит конкретный вид услуги, за которую ответчик не произвел оплату, а также не учел, что оказание услуг международной связи за апрель-декабрь 2016 года не входит в предмет государственного контракта и, следовательно, не может быть предъявлен истцом ко взысканию. В связи с изложенным ПАО "Ростелеком" неправомерно выставляет к оплате за международные разговоры сумму 4 171,14 руб. При этом требования ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности за оказание услуг телефонной связи заявлены, в том числе, за период, договорные отношения в котором между сторонами не возникли. Податель жалобы указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт надлежащего оказания абоненту услуг исполнителем в спорный период, наличие долга и его размер. При отсутствии доказательств сам по себе факт заключения договора и выставление платёжных документов, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период. Представленные в материалы дела счета-фактуры за апрель-декабрь 2016 года фактически являются документами, составленными ПАО "Ростелеком" в одностороннем порядке, и не указывают на то, что абонент знал о предъявляемой задолженности. Таким образом, Минобороны России считает, ПАО "Ростелеком" не представило в материалы настоящего дела относимых и допустимых доказательств выполнения своих обязанностей по направлению в адрес государственного заказчика необходимых документов, определенных сторонами в государственном контракте, и, соответственно, осуществления приемки оказанных услуг связи, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворения по праву. Кроме того, податель жалобы полагает, что ПАО "Ростелеком", предъявляя исковые требования к Минобороны России, как к субсидиарному должнику по обязательствам Учреждения, пытается удовлетворить свои требования за счет субсидиарного должника, не исчерпав в полной мере возможностей, предусмотренных частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований ГТАО "Ростелеком" за счет основного должника. Следовательно, со стороны ПАО "Ростелеком" имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательству, которое может быть исполнено силами непосредственно основного должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2016 между истцом и ответчиком - Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 33-2016, согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и телеграфной связи в соответствии со Спецификацией (Приложения N1, N2, N3 к Контракту). Государственный заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями контракта. Срок действия контракта по 31.12.2016. Действия (условия) настоящего контракта распространяются на отношения, возникшие с 01.04.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств сторон. Место оказания услуг Ивановская область (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем счетов.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете N 837000030814, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

В соответствии со справкой о сумме задолженности, за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, истец предоставил ответчику на основании контракта услуги связи на общую сумму 985 502.51 руб., включая НДС, что подтверждается счетами-фактурами, расшифровкой услуг. Задолженность в сумме 325 214,84 руб., имевшаяся до 01.04.2016, взыскана судом 24.02.2017 (дело А56-71438/2016). Остаток задолженности по оказанным услугам составил 130 502 руб. Несмотря на то обстоятельство, что истец оказал услуги ответчику стоимостью 855 000 руб., т.е. в рамках стоимости контракта, услуги продолжали оказываться, в результате чего образовалась истребуемая задолженность по оплате оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя доводы ответчика о том, что услуги, оказанные за пределами стоимости контракта, не подлежат оплате, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи судом первой инстанции установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеются детализация (расшифровка) соединений, на основании данных которой выставлены счета и счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 20.07.2016, подписанные сторонами. В апелляционной жалобе ответчик не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение фактически пользовалось услугами связи в период с апреля по декабрь 2016 года. Ответчик не давал согласия на приостановление или прекращение оказания Обществом услуг связи в этот период. Претензий по поводу оказания услуг в спорный период Учреждение не предъявляло, следовательно, данные услуги приняты Учреждением в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению Общество было не вправе.

Таким образом, у Общества имеется право требования задолженности по оплате услуг сверх установленного контрактом объема.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по декабрь 2016 года составляет 130 502,51 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги со ссылкой на то, что Учреждение на основании платежных поручений произвело полный расчет по государственному контракту на сумму 855 000 руб., проверен судом первой инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со справкой о сумме задолженности, за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, истец предоставил ответчику на основании контракта услуги связи на общую сумму 985 502,51 руб., включая НДС, что подтверждается счетами-фактурами, расшифровкой услуг.

Из судебного акта по делу N А56-71438/2016 следует, что задолженность в размере 325 214,84 руб., имевшаяся до 01.04.2016, взыскана судом 24.02.2017.

Между тем, произведенные ответчиком с сентября по декабрь 2016 года оплаты на общую сумму 855 000 руб. по назначению платежа зачислены в погашение долгов ранних периодов и за разные услуги, при этом долг за период с апреля по декабрь 2016 года составил 130 502 руб.

Цена контракта составляет 855 000 руб., однако услуги продолжали оказываться, в результате чего образовалась заявленная задолженность по оплате оказанных услуг.

Поскольку Учреждение не представило иных доказательств оплаты задолженности по контракту за период с апреля по декабрь 2016 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Министерство привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Возможность предъявления иска о взыскании задолженности одновременно к казенному учреждению и субсидиарно к собственнику его имущества предусмотрена пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование Общества о привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, а также статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-40366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен