Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-21232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-1783/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-5561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Черникова Е.Ю. по доверенности N 02/2018 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-Ралли" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-5561/2017

по иску МУП "Водоканал города Новороссийска"

к ответчику - ООО "К-Ралли"

при участии третьего лица - Прокопенко А.С.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Ралли" о взыскании задолженности в размере 239126 рублей.

Определением от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Прокопенко А.С.

Решением от 31.10.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 239126 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения подтвержден. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - акта обследования сетей водопровода от 22.07.2016. Кроме того, судом не принято во внимание техническое заключение от 01.08.2017 о том, что спорный узел водовода не имеет признаков самовольного подключения. По мнению заявителя, для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо назначить судебную техническую экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "К-Ралли" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - Прокопенко А.С. в заседание не явился. Прокопенко А.С. о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.07.2016 сотрудниками МУП "Водоканал города Новороссийска" произведено обследование сетей водопровода и водомерного узла ООО "К-Ралли".

По результатам обследования составлен акт от 22.07.2016 (т. 1 л.д. 9-10).

Из содержания акта следует, что в результате обследования выявлен факт доводомерного подключения к сети централизованного водоснабжения без соответствующего разрешения.

В акте дано предписание в течение 7 рабочих дней демонтировать доводомерное подключение.

Акт составлен с участием представителя ООО "К-Ралли" Прокопенко А.С.

МУП "Водоканал города Новороссийска" произвело расчет бездоговорного потребления воды за период с 22.01.2016 по 22.07.2016 в размере 239126 рублей.

В связи с неисполнением ООО "К-Ралли" обязательств по оплате бездоговорного потребления ресурса, МУП "Водоканал города Новороссийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В спорный период договор на холодное водоснабжение и водоотведение между сторонами не был заключен.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды, принятых от него сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Как отмечено выше, 22.07.2016 сотрудниками МУП "Водоканал города Новороссийска" произведено обследование сетей водопровода и водомерного узла абонента ООО "К-Ралли".

По результатам обследования составлен акт от 22.07.2016, из содержания которого следует, что в результате обследования выявлен факт доводомерного подключения к сети централизованного водоснабжения без соответствующего разрешения.

Акт обследования составлен МУП "Водоканал города Новороссийска" в присутствии представителя ООО "К-Ралли" Прокопенко А.С. Акт подписан Прокопенко А.С. без замечаний и возражений.

Расчет количества потребленной воды произведен предприятием в соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание техническое заключение от 01.08.2017 о том, что спорный узел водовода не имеет признаков самовольного подключения, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение ООО Независимая экспертная организация "Бюро Товарных экспертиз" N НЭ.08.17-153Т (т. 1 л.д. 91-103).

Согласно выводам эксперта, представленный на исследование узел водопровода и канализации имеет клапан в соответствии с проектом на реконструкцию от 2008 года. Обратный клапан смонтирован в период с 2008 года по 2010 год. Представленный на исследование обратный клапан не имеет следов вмешательства конструкцию.

Данное техническое заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что обратный клапан, указанный на фотографии, представленной в техническом заключении, не соответствует визуально по своей природе обратному клапану.

Кроме того, согласно техническим условиям на присоединение объекта к муниципальной системе водоснабжения от 13.09.2006 (т. 1 л.д. 59-63) наличие технологического крана в узле учета предусмотрено схемой устройства водомерного узла.

Согласно схеме водомерного узла (т. 1 л.д. 61) в схему включен кран водоразборный d 15, который должен быть установлен после прибора учета.

В рассматриваемом случае, врезка шарового крана диаметром 15 мм обнаружена до прибора учета абонента, о чем составлен акт обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента от 22.07.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств - акта обследования сетей водопровода от 22.07.2016.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "К-Ралли" заявлено о признании акта обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента от 22.07.2016 недостоверным доказательством (т. 1 л.д. 141-143).

Кроме того, со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлено о признании фотографии крана в узле учета общества, подложным доказательством и об исключении вышеуказанной фотографии из числа доказательств (т. 1 л.д. 146).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов. Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела, то есть составленный исключительно в целях его представления в суд.

В данном случае, о фальсификации акта обследования сетей водопровода и водомерного узла абонента от 22.07.2016, представленного истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "К-Ралли" не заявляло.

К акту обследования приложена фотография крана в узле учета (т. 1 л.д. 10).

При этом, требования истца основаны на акте обследования от 22.07.2016, составленном МУП "Водоканал города Новороссийска" в присутствии представителя ООО "К-Ралли" Прокопенко А.С. и подписанном Прокопенко А.С. без замечаний и возражений.

Прокопенко А.С. о фальсификации своей подписи в акте не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо назначить судебную техническую экспертизу, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, необходимые для рассмотрения ходатайства документы (письма экспертных организаций с указанием сведений о сроке и стоимости исследования, экспертов, их квалификации и проч.) не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-5561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.