Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-11031/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А44-4022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 Век" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года по делу N А44-4022/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Периметр ЕХ" (ОГРН 1045300283522, ИНН 5321099431; место нахождения: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 40, корпус 2, офис 82; далее - ООО "Периметр ЕХ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "21 Век" (ОГРН 1045300271488, ИНН 5321097402; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 42; далее - ООО "21 Век") о взыскании 62 991 руб. задолженности по договору субподряда от 14.04.2016 N 1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5140 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции).

ООО "21 Век" обратилось со встречным иском к ООО "Периметр ЕХ" о взыскании 275 071 руб. 48 коп., в том числе: 200 000 руб. - ущерба, причиненного деловой репутации ООО "21 век"; 35 077 руб. 65 коп. - неустойки, уплаченной ответчиком специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - Фонд капитального ремонта); 19 103 руб. 84 коп. - стоимости неизрасходованного материала, предоставленного ответчиком истцу для производства работ; 15 570 руб. 83 коп. - стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ; 3700 руб. - денежных средств, выплаченных собственникам квартир в возмещение ущерба, причиненного действиями ООО "Периметр ЕХ"; 1619 руб. 16 коп. - расходов, понесенных на прочистку канализационного стояка, выходящего на плоскую кровлю в подъезде N 7 (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года по делу N А44-4022/2017 исковое заявление ООО "Периметр ЕХ" удовлетворено частично: с ООО "21 Век" в пользу ООО "Периметр ЕХ" взыскано 62 991 руб. задолженности и 25 140 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования ООО "Периметр ЕХ" о возмещении судебных расходов отказано. Встречное исковое заявление ООО "21 Век" также удовлетворено частично: с ООО "Периметр ЕХ" в пользу ООО "21 Век" взыскано 15 570 руб. 97 коп. задолженности и 622 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, требование о взыскании 200 000 руб. ущерба, причиненного деловой репутации, оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО "21 Век" отказано. При этом произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с ООО "21 Век" в пользу ООО "Периметр ЕХ" взыскано 71 937 руб. 16 коп.

ООО "21 Век" не согласилось с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 19 103 руб. 84 коп. стоимости неизрасходованного материала, предоставленного ответчиком истцу для производства работ, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "Периметр ЕХ" работ с использованием части материалов переданных ООО "21 Век", остальная часть работ выполнена предпринимателем Петровым И.Е.

ООО "Периметр ЕХ" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 ООО "21 Век" (Заказчик) и ООО "Периметр ЕХ" (Подрядчик) заключили договор субподряда N 1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 15/2, в сроки и на условиях договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора субподряда сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - с 14.04.2016, окончание - в течение 62 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда цена договора составляет 610 000 руб. Оплата по договору осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком.

В соответствии с условиями договора субподряда истец выполнил для ответчика работы на сумму 595 900 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.05.2016 N 1 на сумму 326 603 руб. и от 22.09.2016 N 2 на сумму 269 297 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2016 N 1 и от 22.09.2016 N 2, подписанными представителями сторон без замечаний (т. 1, л. 40-52).

Оставшаяся часть работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 15/2 (устройство мягкой кровли верхнего слоя на площади 120 кв. м), выполнена Петровым И.Е. по договору субподряда от 15.09.2016 N 1/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2016 N 1 на сумму 14 400 руб. (т. 1, л. 102-118; т. 2, л. 23).

Выполненные ООО "Периметр ЕХ" работы по договору субподряда ООО "21 Век" оплатило частично, а именно в сумме 532 582 руб. 40 коп. путем перечисления на расчетный счет истца 406 276 руб. 40 коп. (12.07.2016, 26.04.2017 и 14.09.2017), а также путем внесения в кассу ООО "Периметр ЕХ" 126 306 руб. по приходным кассовым ордерам от 31.08.2016 N 1, от 13.09.2016 N 2, от 16.09.2016 N 3. Стоимость подлежащих оплате работ уменьшена истцом на стоимость услуг ген.подряда в размере 326 руб. 60 коп. в соответствии с актом от 11.07.2016 N 46 (т. 1, л. 53-58; т. 2, л. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Периметр ЕХ" в суд с соответствующими исковыми требованиями, а также для обращения ООО "21 Век" с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования сторон подлежащими удовлетворению в части и взыскал с ООО "21 Век" в пользу ООО "Периметр ЕХ" 62 991 руб. задолженности и 25 140 руб. в возмещение судебных расходов, с ООО "Периметр ЕХ" в пользу ООО "21 Век" - 15 570 руб. 97 коп. задолженности и 622 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "21 Век" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 19 103 руб. 84 коп. стоимости неизрасходованного материала, предоставленного ответчиком истцу для производства работ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В данном случае ООО "21 Век" заявило требования о взыскании 19 103 руб. 84 коп., составляющих стоимость неизрасходованного материала, предоставленного ООО "Периметр ЕХ" для производства работ.

Между тем согласно пункту 2.1.4 договора от 14.04.2016 N 1/2016 материалы, оборудование, расходы по вывозу строительного мусора, услуги автокрана и другой техники, являются расходами Заказчика (ООО " 21 Век").

В материалы дела представлена требование-накладная N 0000000001 без даты ее составления о получении генеральным директором ООО "Периметр ЕХ" следующих материалов на общую сумму 314 271 руб. 43 коп.:

- Техноэласт ЭКП серый 4.2 мм - 59 шт.;

- Унифлекс ЭПП д/г 2.8 мм - 110 шт.;

- Унифлекс ЭПП д/г 3.8 мм - 7 шт.;

- Техноэласт ЭКП серый 4.2 мм - 52 шт.;

- Праймер битумный концентрат 18 кг - 5 шт.;

- Праймер битумный неконцентрат 16 кг - 8 шт.;

- Раствор универсальный 25 штукатурка - 112 шт. (т. 2, л. 11).

Также представлены товарные накладные от 19.07.2016 N 24868, от 14.07.2016 N 24032, от 22.07.2016 N 25701, от 29.07.2016 N 27138, от 04.07.2016 N 21552, от 06.05.2016 N 9448, от 18.05.2016 N 11523, от 25.04.2016 N 7349, от 15.04.2016 N 5833, от 29.04.2016 N 8114 о получении Ивановым А.Ю. по доверенности от ООО "21 Век" материалов в обществе с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (т. 2, л. 48-57).

В данном случае, какой-либо отчет по израсходованным материалам ООО "Периметр ЕХ" не составлялся, при этом доказательства предъявления ООО "21 Век" требований по составлению данного отчета, отсутствуют в материалах дела, представитель ООО "Периметр ЕХ", который мог бы подтвердить, либо опровергнуть объем использованных материалов при выполнении работ, ООО "21 Век" для составления соответствующего акта не приглашался.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Периметр ЕХ" остатка неизрасходованных материалов, предоставленных ООО "21 Век", также не представлены.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям свидетеля Иванова Ю.С., с данной оценкой апелляционной суд согласен, действительно ООО "21 Век" не установлены точное количество и вид вывезенного ООО "Периметр ЕХ" материала, лица его вывозившие.

Кроме того, ООО "21 Век" в правоохранительные органы по факту кражи материалов не обращалось.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "Периметр ЕХ" работ с использованием части материалов переданных ООО "21 Век", остальная часть работ выполнена предпринимателем Петровым И.Е.

Вместе с тем, согласно показаниям Петрова И.Е. работы по ремонту кровли спорного дома он производил из имевшихся на крыше дома материалов, то есть материалов, ранее переданных ООО "21 Век" ООО "Периметр ЕХ". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой ООО "21 Век" части.

В жалобе ООО "21 Век" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в рассмотренной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года по делу N А44-4022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 Век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина