Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-25424/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-41348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савинаой Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25424/2017) ООО "ЛК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-41348/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ИП Инкина Сергея Юрьевича

к ООО "ЛК"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Инкин Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК" (далее - ответчик, ООО "ЛК) о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору процентного целевого займа от 25.11.2016 N 936, 31 147 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом, начисленных исходя из ставки 24% годовых, за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 185 853 руб. 63 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что неверно определен срок возврата суммы займа, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседание извещенные надлежащим образом стороны своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует и материалов дела, факт перечисления Агентом Инкина С.Ю. в рамках договора займа от 25.11.2016 N 936 380 000 руб. на расчетный счет АО "Единая электронная торговая площадка" в целях обеспечения участия ответчика в Открытом аукционе, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 380 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, начисленных за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, размер которых составил 31 147 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 24% годовых на сумму займа, за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а, следовательно, законно и также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 185 853 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2017 по 05.05.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму займа и начисленные проценты за пользование займом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 02.02.2017 по 05.05.2017 сумма неустойки составила 185 853 руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ООО "ЛК" неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, законно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки рассмотрены судом и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор процентного целевого займа, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа или процентов за пользование суммой займа в виде начисления пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-41348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов