Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64807/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-22730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-22730/16, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ОАО "Газпром газораспределение"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

третье лицо - Министерство экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Симонова О.В. по доверенности от 07.07.17;
от ответчика:	Кравченко Д.Ю. по доверенности от 05.10.17;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром газораспределение" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Московской обл.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении сведений о границах охранных зон газораспределительной сети ОАО "Газпром газораспределение" в государственном кадастре недвижимости согласно распоряжениям Министерства экологии и природопользования Московской области от 16.02.2010 N 18-РМ, от 19.05.2010 N 75-РМ, от 25.05.2010 N 78-РМ, от 22.06.2010 N 87-РМ, от 01.07.2010 N 92-РМ, от 16.03.2010 N 37-РМ, от 23.03.2010 N 39-РМ, от 23.03.2010 N 40-РМ, от 17.02.2011 N 21-РМ, от 17.02.2011 N 22-РМ, от 17.02.2011 N 23-РМ, от 15.03.2011 N 42-РМ, от 15.03.2011 N 43-РМ, от 04.04.2011 N 63-РМ, от 04.04.2011 N 64-РМ, от 18.04.2011 N 74-РМ, от 18.04.2011 N 75-РМ, от 18.04.2011 N 76-РМ, от 18.04.2011 N 77-РМ, от 18.04.2011 N 78-РМ, от 22.04.2011 N 86-РМ, от 22.04.2011 N 87-РМ, от 22.04.2011 N 88-РМ, от 22.04.2011 N 89-РМ, от 18.05.2011 N 101-РМ, от 03.06.2011 N 122-РМ, от 16.06.2011 N 136-РМ, от 16.06.2011 N 137-РМ, от 19.08.2011 N 180-РМ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-22730/16 суд удовлетворил заявленные требования и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

09.08.2017 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Московской области) обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в части исполнения постановления судебного пристава исполнителя Д.В.Жердецкого по исполнительному производству от 01.09.2016 N 80965/16/77055-ИП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает судебный акт незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" поддержал апелляционную жалобу, определение просил отменить, произвести процессуальную замену.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принудительное исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-22730/16 осуществляется в рамках исполнительного производства от 01.09.2016 N 77055/16/93825, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Жердецким Д.В. (т. 1 л.д. 12-13).

В настоящее время указанный судебный акт исполнен ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Московской области) лишь частично.

Заявитель полагает, что судебный акт в оставшейся части подлежит исполнению филиалом по Москве ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а не филиалом по Московской области ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поскольку часть границ охранных зон по территориальности имеют принадлежность к городу Москве, и поэтому считает, что именно филиал по городу Москве должен частично исполнить требования судебного акта и являться надлежащим должником в исполнительном производстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебный акт подлежит исполнению в полном объеме непосредственно юридическим лицом- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Исходя из положений ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Исходя из совокупности перечисленных норм, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком по решению Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как юридическое лицо. Филиал не является юридическим лицом, а, следовательно, не может быть истцом или ответчиком в суде, то есть выступать стороной судебного процесса.

Согласно ст.48 АПК РФ процессуальное правопреемство в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении возможно лишь в случаях выбытия одной из сторон. В рассматриваемом случае, выбытие стороны, а именно ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отсутствует.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-22730/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин