Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 16АП-4772/17

г. Ессентуки

24 января 2018 г.

Дело N А15-1362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ферзилова Гаджиали Джюмялиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу N А15-1362/2017 по исковому заявлению Ферзилова Гаджиали Джюмялиевича к АО "Махачкалинский приборостроительный завод" и Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительными: решения общего собрания акционеров, оформленное протоколом N 1 от 22.12.2015, аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2016 за N 2160571412857, внесенной на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1 от 22.12.2015, аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2016 за N 2160571382134, внесенной на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1 от 14.01.2016, аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2016 за N 2160571729701, внесенный на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 2 от 30.09.2016 (судья Ахмедова Г.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ферзилов Гаджиали Джюмялиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее - ответчик, общество, АО "МПЗ") и инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) о признании: недействительным решения общего собрания акционеров, оформленное протоколом N 1 от 22.12.2015; недействительным и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2016 за N 2160571412857, внесенной на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1 от 22.12.2015; недействительным и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 11.02.2016 за N 2160571382134, внесенной на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1 от 14.01.2016; недействительным и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 07.10.2016 за N 2160571729701, внесенной на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 2 от 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ЗАО "РК-Реестр" и ООО "ДонФАО".

Решением суда от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протоколом N 1 общего собрания акционеров общества от 22.12.2005 решено: избрать председателя и секретаря общего собрания акционеров; утвердить годовой бухгалтерский отчет общества за 2014 год; распределить прибыль и убытков общества по результатам 2014 года; избрать членов Совета директор и ревизора общества; утвердить аудиторскую компанию общества; утвердить устав общества в новой редакции.

Протоколами N 1 от 14.01.2016 и N 2 от 30.09.2016 решено освободить от занимаемой должности генерального директора Ферзилова Г.Д. и избрать генеральным директором акционерного общества Рамазанова Нисредина Камаловича.

На основании указанных протоколов ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы внесены изменения в ЕГРЮЛ, в частности: записи общества за государственным номером от 11.02.2016 за N 2160571412857, от 11.02.2016 за N 2160571382134 и от 07.10.2016 за N 2160571729701.

Полагая, что оспариваемым решением общего собрания акционеров общества и внесением вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ общества нарушают его права и обязанности Ферзилов Г.Д. обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 44 Закона N 39-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Положениями статьи 51 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В свою очередь, отсутствие статуса акционера исключает возможность обращения в суд, со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Закона об обществах и главу 9.1 Гражданского кодекса, ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

Директором АО "МПЗ" в судебном заседании для приобщения к материалам дела представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.10.2016, выданная ООО "Регистратор ДонФАО", согласно которой у Ферзилова Г.Д. ценных бумаг на счете нет.

Из статьи 4 АПК РФ и пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

По смыслу указанной нормы правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров обладает акционер, который не принимал участия в данном собрании или голосовал против принятия такого решения. Кроме того, оспариваемым решением должны быть нарушены права и охраняемые законом интересы акционера.

Допустимыми доказательствами в подтверждение наличия статуса акционера на дату проведения собрания являются выписки из реестра акционеров общества в силу статьи 46 Закона об акционерных обществах.

Ферзилов Г.Д. не представил документального подтверждения наличия у него статуса акционера АО "МПЗ" на день проведения общего собрания акционеров общества.

Данный факт не подтвердил и лицензионный регистратор, а генеральный директор АО "МПЗ" представил в материалы дела список акционеров общества, в котором Ферзилов Г.Д. как акционер отсутствовал.

Изложенное является основанием для отказа Ферзилову Г.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о признании протокола общего собрания акционеров общества, на основании которых приняты оспариваемые решения ничтожными является необоснованным в связи с тем, что ничтожность сделки применяется к договорным правоотношениям (ст. 166-169 ГК РФ).

В данном случае оспаривается решения общего собрания акционеров, на котором рассматривался вопрос внутрикорпоративного характера.

Оспариваемым протоколами общества не принимались решения о совершении каких либо сделок.

Согласно абз. 2. пункта 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общее собрание акционеров общества проведено 22.12.2015, срок обжалования решения общего собрания акционеров истекло 23.03.2016, Ферзилов Г.Д. обратился с иском 06.03.2017, т.е за пределами срока на обжалование.

Ферзилов Г.Д. являясь генеральным директором общества, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его должностных полномочий должен был быть своевременно осведомлен о всех о принятых в обществе решениях общих собраний акционеров, что не мешало ему в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРЮЛ от 11.02.2016 за N 2160571412857, внесенной на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1 от 22.12.2015; от 11.02.2016 за N 2160571382134, внесенной на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1 от 14.01.2016; от 07.10.2016 за N 2160571729701, внесенной на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 2 от 30.09.2016.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу N А15-1362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов