Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-10910/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А45-9479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапанновой С.А.

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (рег. N 07АП-10910/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу N А45-9479/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427, ИНН 541002367929), г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

третье лицо: Короткевич Сергей Игоревич, г. Новосибирск,

о взыскании 50 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее - ИП Зарипов М.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 39 200 рублей, убытков по изготовлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, убытков по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в сумме 162 рубля 84 копейки, понесенных в связи с направлением копии искового заявления в адрес третьего лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Короткевич Сергей Игоревич.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 358 рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме 76 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 943 рублей 40 копеек.

Кроме того, данным решением с предпринимателя в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 4 754 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зарипов М.Р. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, в том числе, о противоречии части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по проведению независимой технической экспертизы возложена на страховщика, а не на потерпевшего, поэтому организация независимой экспертизы не является необходимой для реализации потерпевшим своего права заявить страховщику разногласия о размере страхового возмещения; расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора должны быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии причинной связи между расходами на изготовление копии экспертного заключения от 18.12.2016 N 192-16 и определением размера подлежавшего выплате страхового возмещения, противоречит обстоятельствам дела, так как составление второго экземпляра экспертного заключения было вызвано необходимостью подачи искового заявления в арбитражный суд.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 по адресу: г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 75, в следствие нарушения водителем Зотовым В.Ю. ПДД, управлявшим автомобилем Лексус RX300, государственный регистрационный знак М111ВМ54 (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0334498640), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С169МО154, принадлежавшему Короткевич С.И. (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0357985376).

Обстоятельства ДТП установлены постановлением от 29.10.2016 по делу об административном правонарушении, протоколом от 29.10.2016 об административном правонарушении, справкой о ДТП от 29.10.2016.

Механические повреждения транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С169МО154, установлены актом осмотра от 24.10.2016, проведенного ООО "Сибирь-Сервис" с участием потерпевшего.

Гражданская ответственность Короткевича С.И. на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору (полису) ОСАГО.

12.11.2016 Короткевич С.И. обратился с заявлением о страховой выплате.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в пользу Короткевича С.И. в сумме 74 801 рублей по платежному поручению от 06.12.2016 N 273662.

С целью определения размера причиненного ущерба Короткевич С.И. обратился к ИП Шут А.В.

Согласно экспертному заключению ИП Шут А.В. от 18.12.2016 N 192-16 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства определена в сумме 114 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Стоимость услуг ИП Шут А.В. составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2016 N 192-16.

22.12.2016 Короткевич С.И. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 192-16.

В ответ на претензию ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в сумме 899 рублей по платежному поручению от 27.12.2016 N 295680.

Между Короткевичем С.И (цедент) и ИП Зариповым М.Р. (цессионарий) заключен договор цессии от 03.05.2017 N 326, по условиям которого потерпевшим уступлено право требования к ОАО "АльфаСтрахование" в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке (независимой экспертизы), суммы штрафов, пеней, неустойки, иных расходов, подлежащих возмещению в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения и возмещению убытков, ИП Зарипов М.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскания убытков, состоящих из расходов по оплате изготовления экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, убытков по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 200 рублей, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между понесенными потерпевшим расходами на составление экспертного заключения от 18.12.2016 N 192-16 и изготовление его копии экспертом, и определением размера подлежавшего выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование). Для истца, получившего право требования к ответчику на основании договора уступки права требования, действия потерпевшего, правопреемником которого он являются, являются обязательными.

Из материалов дела следует, что с целью определения размера причиненного ущерба Короткевич С.И. обратился к ИП Шут А.В., составившему экспертное заключение от 18.12.2016 N 192-16, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства определена в сумме 114 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением от 09.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" эксперту Петрову Георгию Олеговичу.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2017 N 1871 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак С169МО154, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22.10.2016, с учетом износа по состоянию на дату ДТП определена в сумме 85 700 рублей.

Кроме того, в экспертном заключении от 14.09.2017 N 1871 изложены выводы о завышении в экспертном заключении ИП Шут А.В. стоимости бампера переднего, назначенного к замене и окраске; необоснованном включении в расчет стоимости жгута проводов, назначенного к замене, в то время как экспертом установлена техническая возможность и экономическая целесообразность ремонта данной детали; необоснованном включении в расчет стоимости опоры решетки радиатора, балки бампера переднего и спойлера бампера переднего, повреждения которых не установлены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами, а балка бампера переднего и спойлер бампера переднего вообще отсутствуют на исследуемом автомобиле.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт пояснил, что устранение повреждений детали жгут проводов путем его ремонта технически возможно, допускается заводом-изготовителем, необходимые для ремонта материалы имеются в свободной продаже, такой ремонт экономически целесообразен. Повреждения жгута проводов не носят неустранимого характера. Деталь жгут проводов, повреждения которой зафиксированы фотоматериалами к акту осмотра, используется для обеспечения работы оптических приборов и не участвует в обеспечении работы систем безопасности транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта ИП Шут А.В., составившего заключение по обращению истца, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При составлении экспертного заключения от 18.12.2016 N 192-16 в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость деталей, которые могут и должны быть подвергнуты ремонтным воздействиям, а не замене, исходя из наличия технической возможности такого ремонта и требований целесообразности, а также включена стоимость назначенных к замене деталей, повреждения которых не подтверждены актом осмотра и фотоматериалами, а сами детали отсутствуют на данном автомобиле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о составлении экспертного заключения N 192-16 с нарушением требований Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что не позволяет принять экспертное заключение от 18.12.2016 N192-16 в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, на основании которого должна быть произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведены на основании заключения эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, эксперт в ходе судебного разбирательства ответил на поставленные судом вопросы, дополнительно дал пояснения в судебном заседании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков по оплате изготовления экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 200 рублей за изготовление копии экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что Короткевич С.И. уплатил ИП Шут А.В. денежные средства в сумме 1 200 рублей за изготовление копии экспертного заключения N 192-16 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 N 192/2-16.

В связи с тем, что копия заключения в материалы дела истцом не представлена, истцом представлен электронный образ экспертного заключения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии причинной связи между расходами на изготовление экспертом копии экспертного заключения от 18.12.2016 N 192-16 и определением размера подлежавшего выплате страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 1 200 рублей за изготовление копии экспертного заключения N 192-16.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, поскольку необходимость в изготовлении второй копии заключения обусловлена действиями самого истца, при том, что указанная копия в суд не представлена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанным, что понесенные потерпевшим расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и были понесены для защиты нарушенного права.

Судебные расходы распределены судом между сторонами пропорционально, исходя из того, что часть требований о взыскании суммы страхового возмещения была заявлена истцом необоснованно (на основании завышенной стоимости в экспертном заключении N 192-16), а сумму страхового возмещения, определенную по результатам судебной экспертизы ответчик доплатил до рассмотрения дела по существу, чем и был обусловлен отказ от иска в части требования о доплате страхового возмещения. С учетом изложенного расходы по экспертизе в части 4 754,72 руб. были обоснованно отнесены судом на истца.

В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года по делу N А45-9479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.