Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 01АП-9812/17

г. Владимир

24 января 2018 г.

Дело N А43-22975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приешкина Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-22975/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (ОГРН 1025200867560, ИНН 5219004157) к индивидуальному предпринимателю Приешкину Владимиру Федоровичу (ИНН 521901319746, ОГРНИП 308522828400012) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Приешкину Владимиру Федоровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 237 910 руб. задолженности и 85 446 руб.

12 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 17.10.2016.

Иск заявлен на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции от 30.12.2015 N 360.

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку содержание претензии от 08.03.2017 не позволяет установить основание возникновения требуемой задолженности. Кроме того, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого решения, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 Учреждение (поставщик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на поставку продукции N 360.

В пунктах 6.2, 7.3 сделки определены:

- порядок оплаты товара (аванс в размере 50% от стоимости продукции на основании выставленного поставщиком счета. Оплата за продукцию после превышения размера аванса осуществляется после предоставления документов (счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной с печатью поставщика, актом приемки-передачи) в течение 20 календарных дней);

- ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на период нарушения, исходя из стоимости неоплаченной продукции, на которую распространяется действие нарушенного обязательства).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной от 11.01.2016 N 00000037 поставил покупателю товар на общую сумму 680 540 руб.

Оплата товара Предпринимателем произведена частично в сумме 442 630 руб. (платежные поручения от 15.08.2016 N 52, от 20.10.2016 N 76).

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 N 52/ТО/43/5-1452 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (получена адресатом 14.03.2017), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору на поставку продукции от 30.12.2015 N 360 обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам судом установлено, что во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 11.01.2016 N 00000037 передал ответчику продукцию на общую сумму 680 540 руб.

Договорные обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в сумме 442 630 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 237 910 руб.

Факты получения товара по вышеуказанной накладной и наличия задолженности ответчиком по существу не оспорены.

При этом по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка совокупности представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемой сумме, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворено судом на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 85 446 руб. 12 коп. за период с 01.02.2016 по 17.10.2016, суд справедливо констатировал, что он является арифметически верным и соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

Следовательно, удовлетворение иска в данной части также является правомерным.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несоблюдению истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена претензия от 06.03.2017 N 53/ТО/43/5-1452, факт получения которой ответчик не оспаривает. Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-22975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приешкина Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова