Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-19197/17

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А65-25065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года по делу N А65-25065/2017, судья Гилялов И.Т., принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Данилюка Сергея Александровича (ОГРНИП 308169027300096, ИНН 161603377088), с. Высокая Гора,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Данилюка Сергея Александровича (далее по тексту - ИП Данилюк С.А., предприниматель) по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 в удовлетворении требования административного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и привлечь ИП Данилюка С.А. к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя должностными лицами административного органа выявлено непредставление предпринимателем документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: предпринимателем не представлены товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость товара, что является нарушением п. 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств в отношении предпринимателя должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2017, действия предпринимателя квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, выражается как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.08.2017, заявления административного органа следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя проводилась на основании распоряжения от 05.07.2017 N 2516/09-вп/в, в пункте 13 которого предпринимателю предложено представить сопроводительные документы на продукцию, подтверждающую происхождение, качество и безопасность, и обеспечивающие прослеживаемость.

С данным распоряжением уполномоченный представитель ИП Данилюка С.А. ознакомлен 06.07.2017.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт непредставления или уклонения предпринимателя от представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, которые у него имелись, но не были им представлены.

Судом первой инстанции установлено, что утверждение предпринимателя о том, он не имел возможности представить товаросопроводительные документы в связи с их утерей, административным органом не опровергнуто.

Кроме того, в пункте 13 распоряжения от 05.07.2017 N 2516/09-вп/в не конкретизирована дата представления сопроводительных документы на продукцию, подтверждающую происхождение, качество и безопасность, и обеспечивающие прослеживаемость.

Недоказанность материалами дела события правонарушения исключает возможность удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года по делу N А65-25065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин