Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-20277/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-66412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Дорохин Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОООО "Альтернативные энергетические технологии": не явились, извещены;

от ответчика, ПАО "Т Плюс": не явились, извещены;

от 3-го лица, ООО "ТБН Энергосервис": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-66412/16 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТБН энергосервис", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" 3224970 руб. 21 коп. основного долга по договорам N N 6500- FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, 7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013, 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013, 7700-FA057/02- 014/0024-2013 от 22.04.2013, 7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013, 015-12/2013(9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.2013 и 51922 руб. 01 коп. неустойки.

Решением от 15 декабря 2016 г. Арбитражного суда Московскоой области по делу N А41-66412/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.08.2017 ООО "Альтернативные энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 180000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-66412/16 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО "Т ПЛЮС" в ползу ООО "Альтернативные энергетические технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Т ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Альтернативные энергетические технологии" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 180000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 180000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (доверитель) представил в материалы дела заключённое с членом Коллегии адвокатов города Москвы "Адвокатъ" Мисаровым А.В. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 007-15 от 15.05.2015 (далее - Соглашение), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

В силу пункта 2.1 Соглашения поверенный обязался: выполнять действия, не противоречащие законодательству и направленные на исполнение поручений Доверителя, в пределах поручений доверителя, указанных в приложениях к Соглашению, что ограничивает объем обязанностей Поверенного по Соглашению; оказывать юридические консультации по вопросам действующего законодательства; в рамках предоставленной Доверителем доверенности представлять права и законные интересы Доверителя в арбитражных судах РФ, арбитражных апелляционных судах и федеральных арбитражных судах округов по судебным процессам согласно приложениям к Соглашению; информировать Доверителя о ходе и результатах исполнения его поручений; Сохранять конфиденциальность Соглашения и адвокатскую тайну, в соответствии с законодательством об адвокатуре; предоставлять Доверителю отчет о расходовании денежных средств, полученных в качестве аванса, прилагая к отчету оправдательные документы. При выполнении поручений Доверителя, при необходимости совершения Поверенным представительских расходов или расходов, которые в существующей ситуации невозможно подтвердить оправдательными документами, Поверенный обязан предварительно согласовать свои действия с Доверителем; по требованию Доверителя возвратить полученные от него подлинные документы и доверенность при расторжении Соглашения; Расторгнуть Соглашение, если после принятия поручения Доверителя выявятся обстоятельства, при которых Поверенный был не вправе принимать поручение.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 Соглашения Поверенный имеет право на получение ежемесячного гонорара, причитающегося ему в качестве вознаграждения за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов; сумма гонорара Поверенного составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за сопровождение одного судебного спора или исполнительного производства и перечисляется Доверителем на расчетный счет Коллегии адвокатов города Москвы "Адвокатъ" по реквизитам, указанным в п. 8 Соглашения, ежемесячно не позднее 05 числа месяца, в котором оказываются услуги. За месяц май вознаграждение перечисляется до 20 мая 2015 года; сумма гонорара, указанная в п. 4.2. является абонентской платой за сопровождение судебного спора и подлежит выплате Доверителем Поверенному не зависимо от количества судебных заседаний по делу или размера оказанной юридической помощи в конкретном месяце.

Дополнительным соглашением от 03.05.2017 стороны продлили срок действия Соглашения N 007-15 об оказании юридической помощи от 15.06.2015 по 15.05.2018.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ по Соглашению N 12 от 27.03.2017, N 10 от 05.12.2016, N 11 от 05.12.2016 Поверенный в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 оказал Доверителю юридическую помощь в полном объеме. Гонорар Поверенного за оказанные Доверителю юридические услуги составляет 900000 руб. Оплате подлежат судебные споры N N 14, 15, 16, 17 (дело NА41-66412/2016), 18 согласно прилагаемым "Сводным данным по судебным спорам с участием адвокатов".

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения N 139 от 09.03.2017 на сумму 900000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий соглашения об оказании юридической помощи отклоняются апелляционным судом, поскольку из буквального толкования соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что оплата в размере 60 000 руб. производится по одному судебному спору ежемесячно.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "АЭТ" доказан факт понесения и размер судебных расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Альтернативные энергетические технологии" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ПАО "Т ПЛЮС" не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайств ПАО "Т ПЛЮС об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу N А41-66412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев