Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-61128/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-154993/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154993/17, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску ООО СК "ЭКИП"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

без вызова сторон,

установил:

ООО СК "ЭКИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 30 003, 85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 23.10.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что судом не принято во внимание, что истцом при расчете страховой выплаты были нарушены положения Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, поскольку в законодательстве отсутствует обязанность выплаты ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт транспортного средства (далее - ТС) с учетом того, что потерпевший не заключил соглашения со СПАО "Ингосстрах" о направлении поврежденного ТС на станцию технического обслуживания. Податель жалобы полагает, что размер ущерба в целях страховой выплаты определен им правильно на основании заключения эксперта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Болтунов К.В.., управлявший автомобилем Мазда-3, М508ЕА750, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Автомобиль Ауди А7, О999СС90, застрахован по риску КАСКО в ООО СК "ЭКИП" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 150000-807-000067 от 27.02.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда-3, М508ЕА750 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0372313229.

Фактический ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся в деле доказательствам составил 201 903, 86 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности но договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В СПАО "Ингосстрах" направлялась претензия и копии необходимых документов для возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 171 900 руб. Поскольку ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия истца не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете страховой выплаты были нарушены положения Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, поскольку в законодательстве отсутствует обязанность выплаты ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт транспортного средства (далее - ТС) с учетом того, что потерпевший не заключил соглашения со СПАО "Ингосстрах" о направлении поврежденного ТС на станцию технического обслуживания отклоняются. Как противоречащие положениям п. 15.1, п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154993/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев