Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-33030/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-70891/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33030/2017) ООО "Строймикс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-70891/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятого в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Кемп+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймикс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Кемп+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймикс" (далее - ответчик0 о взыскании 360 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 на основании договора субаренды грузового автомобиля от 03.03.2016 N 03/03/2016 по акту приема-передачи от 01.04.2016, согласно счету на оплату от 30.11.2016 N 82 на сумму 360 000 руб., акту от 30.11.2016 N 81 на сумму 360 000 руб., 22 840,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 06.09.2017.

Ответчик 06.10.2017 подал встречный иск, в котором просил взыскать с истца стоимость ремонта и приобретения запчастей в размере 204 565,49 руб. по договору аренды от 03.03.2016 N 03/03/2016, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 28 431,54 руб.

Определением от 11.10.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 13.11.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строймикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключён договор субаренды грузового автомобиля от 03.03.2016 N 03/03/2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату грузовой автомобиль VOLVO FH 400 (государственный регистрационный знак В 989 ОУ 47, далее - автомобиль).

Фактическая передача грузового автомобиля состоялась 01.04.2016, что подтверждается двусторонним Актом приёма-передачи от 01.04.2016.

Срок действия договора с учётом положений пункта 1.3 договора - с 01.04.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость аренды за вышеуказанный период составила 360 000 руб. 00 коп. выплатить данную сумму ответчик обязался в срок до 31.12.2016.

По окончании срока аренды 30.11.2016 сторонами без замечаний был подписан Акт приёмки услуг N 81 за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 на сумму 360 000 руб. 00 коп.

Ответчик в установленный договором срок оплату не произвёл. Актом сверки взаимных расчётов за период с ноября 2016 по февраль 2017 года, подписанным обеими сторонами, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 360 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвёл оплату задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2017 в сумме 22 840 руб. 27 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Первоначальный иск был заявлен на основании требования о взыскании арендной платы по договору аренды и по актам приёма-передачи транспортного средства. В части взыскания спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами решение ответчиком не оспаривается.

Встречный иск заявлен о взыскании с истца стоимости понесённых ответчиком расходов на ремонт и покупку деталей для автомобиля на основании первичной документации о приобретении товаров, работ, услуг у иных, не привлечённых к участию в деле лиц. Истцом указанные требования не признаются, в связи с чем подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Оценив требования встречного искового заявления и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Определение от 11.10.2017 о возвращении встречного искового заявления не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению изложенных в нём требований по существу в рамках отдельного искового производства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-70891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников