Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-8077/17

г. Владивосток

24 января 2018 г.

Дело N А51-18765/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

в порядке упрощенного производства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис",

апелляционное производство N 05АП-8077/2017

на решение от 02.10.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18765/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН2540183306, ОГРН1122540005862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН2508098293, ОГРН1112508007204)

о взыскании 87 778,65 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 11-У от 13.01.2017 по уборке помещений и прилегающих территорий ОМВД России по Хасанскому району, ОМВД России по Надеждинскому району,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", ответчик) о взыскании 87 778,65 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 11-У от 13.01.2017 по уборке помещений и прилегающих территорий ОМВД России по Хасанскому району, ОМВД России по Надеждинскому району.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Об изготовлении мотивированного решения стороны ходатайств не заявляли.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушения судом норм материального права, считает, что размер штрафа должен рассчитываться от стоимости услуг оказанных ненадлежащим образом.

Также апеллянт указывает о нарушении судом норм процессуального права, ссылаясь на принятие судом решения на недоказанных обстоятельствах, которые посчитал установленными, а также доказательствах, полученных с нарушением установленного порядка их оформления, а именно актов выявления нарушений условий контракта.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" (заказчик) и ООО "Экосервис" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 11-У по уборке помещений и прилегающих территорий ОМВД России по Хасанскому району, ОМВД России по Надеждинскому району (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется в течении срока действия настоящего контракта оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей территории (далее - услуги), а заказчик обязуется обеспечить оплату услуги в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 877 786,45 рублей (пункт 2.1 контракта), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Расчетным периодом по контракту признается один календарный месяц (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7.6 контракта исполнитель обязан обеспечивать наличие средств индивидуальной гигиены и моющих средств для оснащения дозирующих устройств в туалетных комнатах.

Пунктом 3.7.8 на исполнителя возложена обязанность обеспечивать работников необходимым количеством расходных материалов, специальной одеждой, оборудованием, техническими средствами и инвентарем для оказания услуг. Количество персонала, обеспечивающего контроль качества услуг со стороны исполнителя, определяется им самостоятельно, но не менее одного человека на объект.

Положением пункта 4.3 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от цены контракта, что составляет 87 778,65 рублей.

В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 сотрудниками ОМВД России по Хасанскому району и ОМВД России по Надеждинскому району на объектах зафиксированы нарушения пунктов 3.7.6, 3.7.8 контракта, о чем составлены акты проверки выполнения условий контракта.

На основании пунктов 6.8, 6.9 контракта истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить штраф за допущенные нарушения условий контракта, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Отношения сторон возникли из государственного контракта на возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период размер штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил N 1063 размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Так, пунктом 4.3 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10 % от цены контракта, что составляет 87 778,65 рублей.

В обоснование требований об уплате ответчиком штрафа, истец указал на нарушения ответчиком условий, предусмотренных пунктами 3.7.6, 3.7.8 контракта.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя пунктами 3.7.6, 3.7.8 контракта обязательств подтверждаются представленными в материалы дела актами проверки выполнения условий государственного контракта N 11-У от 123.01.2017, составленными сотрудниками ОМВД России по Хасанскому району и ОМВД России по Надеждинскому району (л.д.29-54).

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктами 3.7.6, 3.8.7 условий контракта подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 87 778,65 рублей.

Вопреки доводам ответчика относительно начисления штрафа от стоимости услуг оказанных ненадлежащим образом, а не от полной цены контракта, заявленным как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, установленный пунктом 4.3 контракта виде фиксированной суммы размер штрафа соответствует требованиям подпункта "а" пункта 4 Правил N 1063.

Доводы апеллянта о нарушении заказчиком порядка выявления фактом ненадлежащего исполнения контракта с нарушениями пункта 6 статьи 94 Закона 44-ФЗ, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права, положения указанной нормы права не подлежат применению в рассматриваемом случае в качестве фиксации допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, принятыми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу N А51-18765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков