Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-67795/17

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-163799/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Евро Строй Билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017

по делу N А40-163799/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Евро Строй Билдинг" (ОГРН 1027708011242)

к ООО "Профбетон" (ОГРН 1137746553867)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Евро Строй Билдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Профбетон" 200.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-247934/15 от 19.01.2017 ООО "Евро Строй Билдинг" (ОГРН 1027708011242) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А. (ИНН 570203220000), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий истца, установил, что ООО "Евро Строй Билдинг" перечислило ООО "Профбетон" 200.000 руб. по платежному поручению N 188 от 08.09.2014. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: "частичная оплата по счету Б-04/8-09 от 04.09.2014. сумма 200.000-00 руб., в том числе НДС (18 %) 30.508, 47 руб.".

Конкурсный управляющий указывает, что сумма в размере 200.000 руб. перечислена в качестве предварительной оплаты поставки товара.

Вместе с тем, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом направлена ответчику претензия от 06.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных ему денежных средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - частичная оплата по счету Б-04/8-09 от 04.09.2014, сумма 200.000 руб., в том числе НДС (18 %) 30.508, 47 руб.

Представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Профбетон" оснований для удержания спорной суммы. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежей, не является таким основанием, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку непредставление ответчиком возражений или доказательств не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела. Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-163799/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евро Строй Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова