Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62607/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-154494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паблик Пресс-Волгоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-154494/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1477)

по иску АО "КОНЛИГА МЕДИА"

к ООО "Паблик Пресс-Волгоград"

о взыскании

при участии:

от истца: Асташева О.В. по дов. от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЛИГА МЕДИА" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАБЛИК ПРЕСС-ВОЛГОГРАД" (далее - ответчик) о взыскании 2 613 999,56 руб. задолженности.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Паблик Пресс-Волгоград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что судом необоснованно не учтены платежи, совершенные ответчиком в счет погашения долга на общую сумму 464 224, 50 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "КОНЛИГА МЕДИА" (поставщик) и ООО "ПАБЛИК ПРЕСС-ВОЛГОГРАД" (покупатель) заключен договор поставки N 58 от 01.06.2010 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученные от поставщика тиражи периодической печатной продукции, именуемой "продукция" и указанной в приложении N 1 к договору, согласно заказам Покупателя, в порядке и на условиях, согласованных настоящим договором, в целях ее дальнейшего распространения.

В соответствии с п. 5.1 договора цена на продукцию определяется протоколом согласования цены за 1 экземпляр поставляемой продукции, с указанием ставки налога на добавленную стоимость по данному изделию, и отражается в приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 5.3 договора покупатель оплачивает полную стоимость поставленной партии продукции по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цены, в соответствии с графиком платежей, зафиксированным п. 5.3.1.

В соответствии с п. 5.3.1 договора график платежей: через 35 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата поставленной партии продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной способ не оговорен между сторонами.

При этом моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, на общую сумму 2 769 989,70 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, который ответчиком был принят без замечаний, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, но не оплатил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 613 999,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не учтены платежи, совершенные ответчиком в счет погашения долга на общую сумму 464 224, 50 руб. не принимаются апелляционным судом, так как платежные поручения ответчик в дело не представил, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представлял. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции все платежи, указанные ответчиком в жалобе, учтены истцом при подаче иска в суд.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что уплата ответчиком задолженности по предъявленным исковым требованиям может быть учтена сторонами на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Так как ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-154494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паблик Пресс-Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов