Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62601/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-131679/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-131679/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1138),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Ульяновский патронный завод"

(ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127)

к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1097746084908, ИНН 7708696860)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновский патронный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 294 769 руб. 03 коп., задолженности по оплате арендной платы за период с июля 2013 г. по декабрь 2014 г. по договору аренды имущества N 281/13 УПЗ от 10.07.2013 г., 79 166 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 г. по 30.03.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 294 769 руб. 03 коп. с 31.03.2017 г. по день фактической оплаты.

В процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Так от истца поступило ходатайство об увеличении процентов за период с 11.08.2013 г. по 09.08.2017 г. до 86 825 руб. 58 коп.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23 октября 2017 года по делу N А40-131679/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, между АО "Ульяновский патронный завод" (истцом, арендодателем) и ООО "Промтехнология" (ответчиком, арендатором) был заключен договор аренды имущества N 281/13УПЗ от 10.07.2013 г., в соответствии с которым АО "УПЗ" предоставляло во временное владение и пользование имущество для использования его по прямому назначению - осуществления производственной деятельности Арендатора.

В пункте 1.4. договора аренды имущества N 281/13УПЗ от 10.07.2013 г. установлен срок действия договора с 10.07.2013 г. по 10.06.2014 г.

По акту приема-передачи от 10.07.2013 г. АО "УПЗ" передало, а ООО "Промтехнология" приняло имущество.

Согласно п. 4.2. договора аренды имущества N 281/13УПЗ оплата за аренду производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными согласованными сторонами способами с соблюдением действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 4.1. арендная плата за имущество, передаваемое в аренду составляет 17 273,80 руб., в том числе НДС 18 % в месяц.

Пунктом 4.2 договора аренды имущества стороны предусмотрели, что арендная плата по настоящему договору производится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды имущества N 281/13УПЗ от 10.07.2013 г. после истечения срока в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

Соглашением от 12.12.2014 г. договор аренды имущества N 281/13УПЗ от 10.07.2013 расторгнут с 12.12.2014.

Арендатор по акту приема-передачи 12.12.2014 возвратил арендодателю имущество.

Установлено, что в период действия договора ответчиком не была оплачена арендная плата с июля 2013 года по декабрь 2014 года, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету составляют 86 825 руб. 58 коп. за период с 11.08.2013 г. по 09.08.2017 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика в отношении акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 22) судом не принимаются, так как представленный суду акт содержит печати обеих организаций и подписи полномочных представителей обеих сторон.

При этом суд первой инстанции, исследуя данный довод, пришел к верному выводу, что в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПРОМТЕХНОЛОГИЯ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А40-131679/17.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-131679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова