Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-9513/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А66-4909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу N А66-4909/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Прокуратуре Тверской области в лице прокуратуры Московского района города Твери (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее - прокуратура) о признании недействительным и отмене представления от 07.04.2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ДЕЗ" (далее - предприятие).

Решением суда от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Гавриловой Н.Н. прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства, регламентирующего отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество в период с апреля 2014 года в нарушение положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неправомерно начисляло плату за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) собственникам помещений многоквартирного дома 28 к.1 по проспекту Победы в городе Твери.

По результатам проверки прокуратурой на основании статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) директору общества направлено представление от 07.04.2016 N 14-16 о принятии мер к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома N 28, к. 1 по проспекту Победы города Твери за период с апреля 2014 года по июнь 2016 года включительно на сумму, равную сумме начисленной плате за электроэнергию на ОДН за указанные платежные периоды. Также предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности и копию приказа представить в прокуратуру.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое представление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24 и 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В силу статей 153, 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ слова "за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме" исключены. Измененная редакция пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ начала действовать с 01.01.2016.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом как указано выше, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции до 01.01.2016 не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

С 01.01.2016 допускается оплата собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома напрямую ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом, на основании соответствующего решения общего собрания собственником.

В данном случае как установлено прокуратурой в спорный период многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 28, к. 1, находился в управлении предприятия, то есть собственниками жилья было реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей.

Также в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственниками было принято решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение, используемое на общедомовые нужды" непосредственно ресурсоснабжающей организации - обществу.

Таким образом, именно указанная управляющая компания являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Таким образом, общество в отсутствие правовых оснований произвело расчет, потребовало от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества о том, что установленный в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ запрет на внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом, заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение, что в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и общество как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг, и при исполнении указанных обязанностей ответчик в силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, вправе требовать и получать от потребителей оплату предоставленных коммунальных услуг.

Как указано выше отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией законом к случаям, при которых начисление и взимание платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, при управлении домом управляющей организацией не отнесено.

Также сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и данной управляющей организацией не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о правомерности действий заявителя о взыскании платы за ОДН.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что общество производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого управляющими организациями не заключен договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о законности действий общества.

С учетом изложенного, прокуратура законно и обоснованно направила в адрес директора общества представление, в котором потребовала принять меры к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, а именно произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома N 28, к. 1 по проспекту Победы города Твери за период с апреля 2014 года по июнь 2016 года включительно на сумму, равную сумме начисленной плате за электроэнергию на ОДН за указанные платежные периоды.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что содержащееся в оспариваемом представлении требование о рассмотрение вопроса о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности и представление соответствующего приказа в прокуратуру, является незаконным (пункт 2 представления).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Следовательно, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Также как следует из указанных выше норм Закона о прокуратуре, в представлении прокуратура имеет право требовать устранение нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В связи с этим, содержащееся в оспариваемом представлении прокуратуры императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и ТК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в признании недействительным представления прокуратуры от 07.04.2016 в части требования рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности (копию приказа представить в прокуратуру).

В указанной части оспариваемое представление прокуратуры следует признать недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 года по делу N А21-4635/2016.

С учетом указанной правовой позиции, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциям в сумме 4500 руб. подлежали взысканию в пользу заявителя за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года по делу N А66-4909/2016 отменить в части отказа в признании недействительным представления Прокуратуры Тверской области в лице прокуратуры Московского района города Твери от 07.04.2016 в части требования рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности (копию приказа представить в прокуратуру).

В указанной части оспариваемое представление прокуратуры признать недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина