Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-16886/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-25633/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ИП Демиденко Петра Михайловича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2017 года) по делу N А60-25633/2017.

принятое судьей Хачевым И.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Демиденко Петра Михайловича (ИНН 660500002843, ОГРНИП 312663315000032)

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (ИНН 6605006954, ОГРН 1026600705614)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ИП Демиденко Петр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Демиденко П.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, фонд) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.01.2015 N 645.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял необоснованное решение, не учтя все обстоятельства настоящего дела, а именно то, что соответствующие требования выдвинуты Управлением спустя девять лет после выявления недоимки, считает, постановление от 30.01.2015 N 645 вынесено фондом неправомерно, Управлением нарушены сроки для его предъявления.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 04.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.01.2018).

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Демиденко П.М. Управлением вынесено постановление от 30.01.2015 N 645 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Основанием для вынесения постановления послужило неисполнение предпринимателем требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 645 (срок на добровольную уплату задолженности до 29.01.2015 истек).

Полагая, что возможность принудительного взыскания недоимки по страховым взносам Управлением утрачена, следовательно, постановление от 30.01.2015 N 645 не является законным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска предпринимателем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ. Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, постановление N 645 вынесено Управлением 30.01.2015, следовательно, срок на обжалование указанного постановления истек 20.05.2015.

ИП Демиденко П.М. обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2017 (л.д. 10), то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил; доказательств наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявитель не обеспечил соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления объективных причин его несоблюдения.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Возражения относительно выводов суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу N А60-25633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева