Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-11236/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А45-4443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 октября 2017 года по делу N А45-4443/2017 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" (ОГРН 1055406094006, ИНН 5406307232), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Кондитер" (ОГРН 1045400520989, ИНН 5401228234), г. Новосибирск

третье лицо: Мозговой Максим Анатольевич, с. Криводановка, Новосибирская область

о взыскании 55 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект" (далее - истец, ООО "ПСК ГРСП") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веселый Кондитер" (далее - ответчик, ООО "Веселый Кондитер") о взыскании задолженности по договору N 1105-16 от 04.04.2016 в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мозговой Максим Анатольевич (далее - Мозговой М.А., третье лицо).

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неоплату долга по договору в размере 55 000 руб., аннулирование квитанции, выданной ответчику 20.12.2016, поскольку денежные средства по ней в кассу истца не поступали, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Веселый Кондитер" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО "ПСК ГРСП" (исполнитель) и ООО "Веселый кондитер" (заказчик) заключен договор возмездного выполнения работ N 1105-16 с дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Здание спортивного комплекса по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. III Интернационала" (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 28.11.2016 срок выполнения работ (приложение N 1 к договору), продлен до 20.12.2016.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.1. договора произвел оплату аванса (50%) в размере 110 000 руб. и 55 000 руб. по первого этапу договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1100 от 07.04.2016, N 1113 от 10.06.2016 (соответственно) и не оспаривается сторонами.

Истец, ссылаясь на предъявление результата работ ответчику (20.12.2016 уведомил о готовности выполненной работы к сдаче и о необходимости явиться в офис истца для ознакомления с результатом работ (пункты 5.1., 5.2. договора); представил рабочую документацию; направил 24.01.2017 в адрес ответчика претензию N 02 от 23.01.2017 (почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо), с указанием на выполнение работ, 20.12.2016 акт выполненных работ к договору N 1105-16 от 04.04.2016); несмотря на неоднократные уведомления о необходимости ознакомиться с результатом работ и ее приемке, выполненная исполнителем работа ответчиком не принята, оставшаяся часть денежных средств в размере 55 000 руб. (оплачивается заказчиком после завершения исполнителем второго этапа работ, но не позднее 2 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, пункт 2.2.1. договора), не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответе на претензию от 27.01.2017 ответчик указал, что заплатил по договору 165 000 руб., уведомление о готовности проекта получил спустя 9 месяцев, а именно, 18.01.2017; в ноябре 2016 года представитель ответчика сообщил в устной форме, что ответчик фундамент на 74 сваях принимать не будет, так как это очень дорого, и заложена излишняя прочность для одноэтажного здания. Истец проигнорировал пожелание заказчика и выполнил проект в одностороннем порядке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 5 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", принимая во внимание, полную оплату ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик

обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы истца о несоответствии выводов суда о полной оплате работ 20.12.2016, обстоятельствам дела (суд вынес решение в отсутствие установленной совокупности фактов, которые должны были быть в соответствии с законом), о не принятии судом во внимание и не дачи оценки представленным истцом доказательствам, отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом, в качестве доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела представлена рабочая документация (т.1 л.д.63-138, т.2 л.д.1-78).

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства противоправности поведения ответчика, нарушения им сроков и порядка приемки, предусмотренных договором.

В свою очередь, представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру N 1166 от 20.12.2016 о внесении Балаян Н.Ю. в кассу истца 55 000 руб. (оригинал приобщен в материалы дела), в качестве основания платежа указано "оплата (остаток за второй этап) по договору возмездного оказания услуг N 1105-16 от 04.04.2016", с оттиском печати истца, подписи главного бухгалтера и кассира Мозгового; показания свидетеля Балаян Н.Ю., допрошенного в судебном заседании, о передаче денежных средств в размере 55 000 руб. истцу 20.12.2016, получение рабочей документации 25.01.2017 с отказом от подписания Акта приема-передачи, так как рабочая документация не соответствовала переданной проектной документации; не опровергнуты истцом, в том числе, и с учетом ответа ответчика на претензию истца (л.д.44,45 т.3) о получении уведомления о готовности проекта спустя 9 месяцев (18.01.2017); пояснений Мозгового М.А., подтвердившего выписку квитанции к ПКО N 1166 от 20.12.2016, в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что указанные денежные средства не внесены в кассу истца; наличие подписи Мозгового М.А. и печати ООО "ПСК ГРСП" на

квитанции к ПКО N 1166 от 20.12.2016, не оспариваются истцом.

Записи с камер видеонаблюдения, объяснения Балаян Н.Ю. в органы полиции, Постановление ОП N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску от 03.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017, где указано, что Балаян Н.Ю. пояснил о нахождении у него проекта и если исполнитель переделает два раздела, то он оплатит оставшуюся сумм по договору, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергают факт внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО "ПСК ГРСП" в размере 55 000 руб., допустимым доказательством факта выполнения работ, их объема, не являются, и не подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком порядка сдачи и приемки выполненных работ, установленный разделом 5 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 5 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание), признал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1166 от 20.12.2016 надлежащим доказательством внесения в кассу истца 55 000 руб., как оформленную в соответствии с действующими правилами (пункт 5.1 Указания; Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88)) и содержащую имеющую значение для дела информацию; выдача сотруднику ответчика Балаян Н.Ю. денежных средств в размере 55 000 руб. также подтверждена кассовой книгой за 2016 год, договором беспроцентного займа от 20.12.2016, расходным кассовым ордером N20.12.2016 N23 (т.3 л.д.48,124-125,134-139).

Заявлений о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Судом первой инстанции дана критическая оценка представленной истцом бухгалтерской справке от 25.01.2017 N 1-ио об аннулировании приходного кассового ордера N 1166 от 20.12.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1166 от 20.12.2016; исходя из составления справки до подачи иска в арбитражный суд (13.03.2017), однако, представлена только спустя 7 месяцев рассмотрения настоящего дела; кроме того, составлена в одностороннем порядке заинтересованным в исходе дела лицом, до возражений ответчика и представления им оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру (N 1166 от 20.12.2016) спорный платеж не ставился истцом под сомнение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указан-

ных доказательств.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения доводов истца, приводимых в обоснование заявленных исковых требований и не принятия представленных им доказательств, и мотивы, по которым суд принял возражения ответчика и представленные им доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-4443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин