Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 20АП-7174/17

г. Тула

23 января 2018 г.

Дело N А68-7157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон" (г. Тула, ОГРН 1167154054187, ИНН 7105045925) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" (г. Тула, ОГРН 1037100329309, ИНН 7104041244), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-7157/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпромстрой-4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2016 N 3 в сумме 1 648 040 руб. и договорной неустойки в сумме 33 353 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3 (далее - договор), по которому цена договора состоит из общей стоимости всего поставляемого покупателю товара, в соответствии со счетами, товарными накладными и счетами-фактурами, в период действия договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах. Цена товара указывается с учетом НДС.

Поставка и объем поставленной продукции на объект, подтверждается товарно-транспортными накладными на продукцию. Лица, подписывающие товарно-транспортные накладные и осуществляющие приемку продукции, должны быть надлежащим образом уполномочены на совершение указанных действий и иметь соответствующие приказы и доверенности. Копии документов, подтверждающих полномочия представителей сторон должны быть предоставлены сторонам (п. 1.3. договора).

Согласно п. 4.1 договора, расчеты производятся путем перечисления денежных средств, за завезенный объем продукции на расчетный счет поставщика, на основании согласованных обеими сторонами документов (ТТН, счет-фактура, товарная накладная форма N ТОРГ-12, счет на оплату), в течение 10 банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов, подтверждающих факт поставки вышеуказанной продукции на объект покупателя.

Сторонами также согласованы условия договора о том, что претензии и спорные вопросы между сторонами решаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества, а при невозможности мирного урегулирования разногласий - передаются в Арбитражный суд Тульской области, в котором они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством (п.6.5. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, ответчик оплатил указанный товар частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары составила 1 648 040 руб. что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2016 по 12.04.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2017 о выплате вышеуказанной задолженности по договору поставки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 1 681 393 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный истцом исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 31.12.2016 по 19.07.2017 с применением согласованной в договоре ставки, является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 33 353 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права со ссылкой ст. 544 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, исследованы доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на нормы ст. 544 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 648 040 руб. и договорной неустойки в сумме 33 353 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-7157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева